АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-33559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Вишнякова Я.В., Седых Е.В., доверенности,
от ответчика - Петухов С.Г., доверенность,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИНКОМП" и ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть"
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску (заявлению) ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть"
о взыскании денежных средств
к ООО "ИНКОМП"
и встречному иску
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНКОМП" (далее - ответчик) о взыскании 1 770 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества в нарушение условий договора поставки от 05.06.2012 в„– МНХ-0621/12.
ООО "Инкомп" предъявило ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" встречный иск о взыскании по договору поставки от 05.06.2012 в„– МНХ-0621/12 задолженности по оплате за переданный товар в размере 854 792 руб., а также неустойки за просрочку в оплате в размере 846 244,08 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 27.01.2013 г. по 13.10.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы ответчик по первоначальному иску (ООО "Инкомп") не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда отменено применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" и ООО "Инкомп", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Представитель ООО "Инкомп" в судебном заседании возражал против доводов жалобы ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" и поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Законность постановления проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" (покупатель) и ООО "Инкомп" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2012 в„– 002/12, по которому поставщик обязался передать покупателю в срок до 15.11.2012 систему дозирования УД ИНЭР ОП АК - 3/250-1/1-КВ-авт (ОЛ 0000027445) в кол-ве 4 шт. по цене 681 100 руб. без НДС за 1 шт. общей стоимостью 2 724 400 руб. без НДС, на условиях уплаты покупателем покупной цены в течение 60 дней с даты поставки.
Установлено, что по товарной накладной от 26.11.2012 в„– 17, подписанной обеими сторонами, поставщик передал, а покупатель принял систему дозирования УД ИНЭР ОП АК - 3/250-1/1-КВ-авт (ОЛ 0000027445) в кол-ве 4 шт. по цене 590 000 руб. с НДС за 1 шт. общей стоимостью 2 360 000 руб. с НДС.
Таким образом, цена товара была сторонами уменьшена до 2 360 000 руб.
В счет стоимости товара покупатель уплатил поставщику п/п от 01.03.2013 в„– 94 сумму 400 000 руб. и п/п от 06.03.2013 в„– 106 сумму 1 960 000 руб., итого 2 360 000 руб.
Считая, что ООО "Инкомп" передан товар ненадлежащего качества, ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" обратилось в суд с иском о взыскании 1 770 000 руб. в счет возмещения убытков.
Подавая встречный иск ООО "Инкомп" указало на наличие у ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" задолженности по оплате за переданный товар, а также неустойки.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности первоначальных исковых требований. При этом, суд указал, что ООО "Инкомп" доказательств, подтверждающих заявленные требования не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд также указал на то, что оснований для удовлетворения как первоначальных так и встречных исковых требований, не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы двух кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также имеющихся в деле доказательств установлено, что сторонами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих заявленные требования.
Довод ООО "Инкомп" о том, что товарная накладная от 26.11.2012 в„– 17 подписана неустановленным неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судом, поскольку подпись на ней скреплена круглой фирменной печатью поставщика, а иной товарной накладной, удостоверяющей факт передачи товара (с иными сведениями о цене товара), поставщик не представляет, при этом тот факт, что товар был передан, никем не оспаривается.
Таким образом, товар подлежал оплате по цене 2 360 000 руб. и указанная цена уплачено покупателем в полном объеме.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности иска поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате за товар, рассчитанной исходя из первоначально согласованной цены, является правильным.
ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" в жалобе указывает, что сразу после получения товара он перепродало его третьему лицу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на основании Договора поставки от 05.06.2012 в„– МНХ-0621/12; по товарной накладной от 30.11.2012 в„– 60 товар был фактически передан вышеуказанному 25.12.2012; после доставки товара грузополучателю ООО "ТНК-Уват" на Усть-Тегусское месторождение конечный получатель товара 21.08.2013 обнаружил неисправности в 3-х системах дозирования.
В связи с данными обстоятельствами покупатель требовал взыскать с поставщика стоимость 3-х неисправных систем дозирования в общей сумме 1 770 000 руб. (590 000 руб. x 3 = 1 770 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 476 ГК РФ, правомерно отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Акт от 21.08.2013 в„– 73/1, представленный ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" в подтверждение своей позиции, правомерно не принят во внимание судом.
В указанном Акте от 21.08.2013 в„– 73/1 не содержится выводов о том, каковы причины образования обнаруженных в системах дозирования недостатков.
При этом из содержания акта, из того, какие недостатки в нем указаны, с использованием общих познаний нельзя сделать вывод о том, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции покупатель о проведении судебной экспертизы для подтверждения факта наличия недостаток и установления их причин не ходатайствовал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных и первоначальных исковых требований.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационных жалобах ООО "Инкомп" и ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" ссылаются на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-33559/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------