АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-2588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Теселкин М.С., доверенность от 09.09.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВО "Технопромэкспорт"
на решение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 05.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "Группа Е4"
к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"
третье лицо временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В.,
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,
неустойки, процентов,

установил:

АО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 66 144 160, 20 руб., начисленной на нее за период просрочки по 31.12.2015 договорной неустойки за просрочку в возврате аванса в размере 3 433 295, 32 руб. из расчета 1,5 ставки рефинансирования, действующей на дату начисления, за каждую полную календарную неделю просрочки, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 243 819, 86 руб., задолженности по оплате за оказанные генподрядные услуги в размере 687 826, 13 руб., начисленных за период просрочки по 31.12.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 761, 04 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 33 732, 14 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 66 831 986, 33 руб., неустойка в размере 3 433 295, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 761, 04 руб., законные проценты в размере 3 277 552 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, решение суда первой инстанции от 05.04.2016 изменено в части взыскания процентов по статьи 317.1 ГК РФ. С ответчика взысканы проценты в размере 2 299 398, 68 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов (законные проценты) в размере 2 299 398, 68 руб.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, истец и третье лицо своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания процентов по денежному обязательству (законные проценты). В удовлетворении требований иска в данной части отказать.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 153-ПГ/СМР-2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по осуществлению технологического присоединения энергоблока в„– 4 филиала Пермская ГРЭС.
Пунктом 11.4.26.1 договора предусмотрена оплата подрядчиком оказанных ему генподрядных услуг по ставке 7,5% от стоимости строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 16.4.2 договора, при отказе заказчика от его исполнения, считается расторгнутым в момент получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком денежных обязательств составляет 10 рабочих дней с момента отправления требования заказчика почтовым отправлением.
Во исполнение условий договора заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 83 108 519,47 руб.
Составленными обеими сторонами Актами удостоверено выполнение подрядчиком работы и принятие заказчиком ее результата стоимостью 17 596 252,04 руб.
Двухсторонними актами от 16.10.2014, 10.11.2014, 02.12.2014 стороны подтвердили стоимость генподрядных услуг в размере 1 319 718,90 руб.
С учетом произведенного зачета встречных однородных требований неотработанный аванс составил 66 144 160,20 руб., оставшееся не зачтенным причитающееся заказчику вознаграждение по оплате за оказанные генподрядные услуги составило 687 826,13 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что уведомлением от 04.06.2015 в„– АА/0681 известил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, и потребовал возвратить неотработанный аванс и оплатить вознаграждение за оказанные генподрядные услуги.
Данное уведомление получено ответчиком 20.07.2015.
Ответчик требования истца по возврату неотработанного аванса и уплате вознаграждения за генподрядные услуги исполнил, в связи с чем с на сумму неотработанного аванса, и на задолженность по оплате за генподрядные услуги начислил проценты, предусмотренные статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 333, 395, 401, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Суды указали, что кредитор по денежному обязательству имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При этом долг по возврату неотработанного аванса возник не ранее того, как договор прекратился; долг по уплате вознаграждения за оказанные генподрядные услуги возник не ранее того, как заказчик, не дожидаясь возможности зачета, реализовал право потребовать от подрядчика уплаты соответствующей суммы.
Таким образом суды пришли к выводу о правомерности начисления процентов по статьи 317.1 ГК РФ в связи с просрочкой в возврате аванса и просрочкой в оплате стоимости генподрядных услуг.
Суды указали, что норма статьи 317.1 ГК РФ не позволяет ее исключить соглашением сторон (данной нормой предусмотрены законные проценты, подлежащие применению непосредственно в силу закона), поэтому не имеет значения, действовала или указанная норма на момент заключения Договора подряда, но имеет значение, действовала или указанная норма на момент существования долга по денежному обязательству из Договора подряда.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в части первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения ГК РФ в редакции данного ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного ФЗ; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного ФЗ, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу данного ФЗ.
Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" установлено, что статья 317.1 ГК РФ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим до 1 июня 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действующей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.
По настоящему делу правоотношения сторон из Договора подряда возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ. Требования иска вытекают из условий договора в связи с просрочкой в возврате аванса и просрочкой в оплате стоимости генподрядных услуг.
Таким образом положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по настоящему спору применению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов в части взыскания процентов по денежному обязательству (законные проценты) по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты частично отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в отменяемой части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А40-2588/2016 в части взыскания процентов по денежному обязательству (законные проценты) отменить. В удовлетворении требований иска в этой части отказать.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------