АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-24696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СУ-40" Беляев А.С., генеральный директор, решение от 18.09.2015,
от Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области Афимцев В.Н., доверенность от 11.01.2016 в„– 1/8, Воронин А.В., доверенность от 15.01.2016 в„– 1/101,
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПодрядСервис" Столяров В.В., доверенность от 24.03.2016,
от Федеральной антимонопольной службы Адигюзелов К.А. доверенность от 20.02.2016 в„– ИА-1053/16,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-40"
на решение от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-40"
к Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодрядСервис"
о признании недействительными торгов,
третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-40" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области (далее - управление, 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью СтройПодрядСервис" (далее - 2-й ответчик) о признании незаконными действий ГУ МВД России по Московской области, выразившихся в признании соответствующей требованиям документации об аукционе заявки в„– 1 2-ого ответчика, признании не соответствующей требованиям об аукционе заявки в„– 4 общества, признании государственного контракта в„– 0348100035115000242-0005930-02 недействительной сделкой, возложении обязанности на управление по проведению новой процедуры рассмотрения заявок в соответствии с требованиями аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав при этом заявку 2-ого ответчика не соответствующей требованиям документации об аукционе, а заявку истца соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в иске отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судом не соответствуют обстоятельством дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители истца и Федеральной антимонопольной службы доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ответчиком возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что, что 02.11.2015 заказчик (ГУ МВД России по Московской области) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение 0348100035115000242 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство изолятора временного содержания (ИВС) межмуниципального управления МВД России г. Химки Московской области, начальная (максимальная) цена контракта 202 502 640 руб., дата проведения аукциона 03.12.2015.
Победителем Аукциона признан 2-й ответчик с минимальным предложением о цене контракта 198 452 587,20 руб.
11.01.2016 между управлением и 2-м ответчиком был заключен государственный контракт в„– 0348100035115000242-0005930-02 на строительство изолятора временного содержания (ИВС) межмуниципального управления МВД России г. Химки Московской области.
Истец. обращаясь в суд. указывал на то, что целью обращения общества с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания результатов аукциона недействительным для повторного размещения спорного государственного заказа.
Судами при этом установлено, что в деле имеется договор, заключенный по итогам торгов и акты о приемке выполненных работ, от 29.02.2016 на сумму 551 984,41 руб., от 31.03.2016 на сумму 59 425,50, от 31.03.2016 на сумму 895 852,05 руб., из которых следует, что государственный контракт в„– 0348100035115000242-0005930-02 находится в стадии исполнения и, частично исполнен.
Суды пришли к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение, учитывая, что предметом государственных контрактов, заключенных в результате проведения аукциона, являются услуги, которые не могут быть использованы для нужд иных лиц, кроме ГУ МВД России по Московской области, что исключает возможность их возврата и, соответственно, возврата уплаченных денежных средств.
Учитывая статьи 448, 449, 527 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу, что истец не доказал что действиями управления были нарушены его права, так как заявка истца была законным образом отклонена.
Так суды установив, что истец указывал на то, что его первая часть заявки в отношении сервера "Huawei Tecal RH2488 V2 Rack Server", представленная с диапазонными значениями показателей соответствовало документации об аукционе, в то время как из документации об аукционе следует, что необходимо было предоставить конкретные показатели сервера "Huawei Tecal RH2488 V2 Rack Server" в рамках диапазонных значений, что обществом не было сделано, суды пришли к обоснованном выводу о правомерности отклонения заявки истца на участие в аукционе.
Также истцом не были соблюдены требования аукционной документации, изложенные в части 3 раздела 3 "Порядок подачи заявок участников закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе", раздела 10 "требования к объекту закупки", раздела 17 документации об аукционе.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-24696/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------