АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-246189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Марел Фуд Системс" - Галстян А.В., доверенность от 11.12.2015 б/н;
от ответчика - ООО "Вкусное царство" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марел Фуд Системс"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Марел Фуд Системс" (ОГРН 1057746598942)
к ООО "Вкусное царство" (ОГРН 1117746941245)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марел Фуд Системс" (далее по тексту также - ООО "Марел Фуд Системс", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусное царство" (далее по тексту также - ООО "Вкусное царство", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары, оказанные услуги, выполненные работы) в размере 4.158 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.885 руб. 08 коп.
Кроме того, истец заявил о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Вкусное царство" в пользу ООО "Марел Фуд Системс" основной долг в размере 158.995 руб. 15 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5.769 руб. 85 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Марел Фуд Системс" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года изменить, удовлетворив исковые требования полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Марел Фуд Системс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Вкусное царство" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.09.2013 между ООО "МарелФудСистемс" (поставщик) и ООО "Вкусное царство" (покупатель) заключен договор поставки в„– 077107 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить товар в количестве, номенклатуре, по ценам в сроки согласно Приложениям в„– 1, 2 к Договору.
В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма договора составляет 8 316,00 Евро и включает в себя стоимость товара, согласованную покупателем и поставщиком, установку, инструктаж, а также сумму вознаграждения продавцу за передачу продавцом покупателю неисключительных прав, указанных в Приложении в„– 1 (стоимость исключительных прав) в размере 2 104 Евро.
В силу п. 2.2 Договора стоимость товара поставляемого по договору поставки составляет 2 650 Евро.
Согласно п. 2.3 Договора стоимость оказываемых покупателю услуг составляет 5 666 Евро.
Стоимость услуг, указанная в п. 2.3 Договора, включает также сумму вознаграждения продавцу за передачу продавцом покупателю неисключительных прав, указанных в Приложении в„– 1 в размере 2 104 Евро.
Порядок оплаты установлен п. 2.5 Договора.
В соответствии с п. 3.2 Договора платежи за поставляемое оборудование производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.
Согласно п. 2.5.1 Договора первая оплата в размере 50% общей суммы договора, что составляет 4 158 Евро и производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора (17.09.2013).
В соответствии с п. 2.5.2 Договора вторая оплата в размере 25% общей суммы договора, что составляет 2 079 Евро, производится покупателем через 4 недели с даты осуществления первого платежа (с 20.09.2013 по 17.10.2013), то есть не позднее 18.10.2013.
На основании п. 2.5.3 Договора третья оплата в размере 25% общей суммы договора, что составляет 2 079 Евро производится покупателем через 4 недели с даты осуществления второго платежа (18.10.2013 по 15.11.2013), то есть не позднее 18.11.2013.
19.09.2013 ответчик в соответствии с п. 2.5.1 Договора произвел оплату по договору в сумме 179 399, 82 руб.
Материалами дела подтверждается, что 18.11.2013 истец по товарной накладной в„– 1010 передал ответчику оборудование на сумму 114 336,10 руб. и выполнил его установку, что подтверждается Актом в„– 1011 от 19.11.2013 на сумму 224 058,87 руб.
Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний.
Общая стоимость оборудования и его установка составляет 338 394, 97 руб.
Поскольку покупатель не исполнил обязательство по полной оплате поставленного товара и оказанных услуг (выполненных работ), поставщик предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что истец исполнил возложенные на него Договором обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом в„– 1011 от 19.11.2013 и товарной накладной в„– 1010 от 18.11.2013, Актом сдачи-приемки оборудования от 25.09.2013.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий Договора ответчик произвел оплату частично в размере 179 399,82 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 158 995,15 руб., которая документально подтверждена и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 158 995,15 руб., размер указанной задолженности не оспорил, суд первой инстанции взыскал с ООО "Вкусное царство" в пользу ООО "Марел Фуд Системс" задолженность в указанном размере.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 885,08 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, мотивировав тем, что истец не представил обоснование расчета заявленных процентов с фактически имеющейся суммой задолженности.
Кроме того, частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.11.2015, платежное поручение в„– 2017 от 26.11.2015, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что заявленная истцом сумма расходов явно превышает разумные пределы с учетом относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В настоящем деле соглашением сторон (договором) денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг (выполненных работ) определено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в Евро.
Исходя из этого истец в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании денежной суммы в рублях, эквивалентной сумме в Евро по курсу Банка России на дату фактического платежа.
При этом ответчик не оспаривал наличие соглашения с истцом об оплате поставленного товара и оказанных услуг (выполненных работ) в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в Евро.
Указание в первичных документах (товарной накладной, акте) стоимости поставленного товара и оказанных услуг (выполненных работ) в рублях произведено сторонами с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, т.е. не свидетельствует об изменении сторонами договора условия об оплате товаров (работ, услуг) в рублях, эквивалентно Евро по курсу Банка России на дату фактического платежа.
Вопреки названным нормам материального и процессуального права, а также условиям соглашения сторон, суд первой инстанции взыскал основной долг в рублях, исходя из стоимости товаров (работ, услуг), указанных в первичных документах, без учета соглашения сторон об оплате товаров (работ, услуг) в рублях, эквивалентно Евро по курсу Банка России на дату фактического платежа.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании основного долга в рублях без учета эквивалента в Евро по курсу Банка России на дату фактического платежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям соглашения сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Также кассационная коллегия находит сделанным при неправильном применении норм права вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.
Суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком главного денежного обязательства по полной оплате стоимости поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в дополнительном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав отказ в удовлетворении данного требования непредставлением истцом расчета процентов на сумму установленной судом задолженности в рублях.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по основаниям недоказанности.
Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений данной нормы материального права, а также пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что в настоящем деле ответчик отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу истца не представлял, доказательства не представлял, в судебные заседания при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не являлся.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций должны были учесть положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом кассационная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты также в части распределения судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса производно от рассмотрения исковых требований по существу.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-246189/2015, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------