АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-244841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
Ивина Константина Евгеньевича - лично, паспорт
от Ивина Константина Евгеньевича - Миненко В.В. - доверенность от 21.05.2016
от Елисеева А.В. - Шатилов М.А. - доверенность от 05.04.2016
от Соколовой Н.С. - Добронравов Ю.Б. - доверенность от 16.05.2016
рассмотрев 10.10.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Ивина Константина Евгеньевича,
на определение от 31.05.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,
на постановление от 28.07.2016,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловой, П.А. Порывкиной,
по требованию Ивина К.Е. в размере 1 300 000 долларов США,
в деле о банкротстве гражданина Филипповой Е.В.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в отношении Филипповой Елены Владимировны (далее - Филиппова Е.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич (далее - Клычков Д.В.).
Ивин Константин Евгеньевич (далее - Ивин К.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в сумме 1 300 000 долларов США в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, во включении требования в реестр отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ивин К.Е. утверждал, что у Филипповой Е.В. возникла перед ним задолженность в сумме 1 300 000 долларов США в результате неисполнения ею обязательств по соглашению о новации от 01.09.2015 по договору займа от 30.05.2014, в рамках которого, по его утверждению, он предоставил должнику денежный заем на срок до 01.06.2016 с уплатой 17% годовых.
Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр, исходили из его недоказанности, указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств фактического предоставления Ивиным К.Е. Филипповой Е.В. денежных средств в заем и финансового положения кредитора, позволяющего предоставить денежные средства в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ивин К.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.
В обоснование кассационной жалобы Ивин К.Е. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что документом, свидетельствующим о передаче кредитором должнику денежных средств, является сам договор займа, на что прямо указано в пункте 1.2 данного договора.
Ивин К.Е. полагает, что разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) не подлежат применению в данном случае, поскольку указанное постановление было принято до принятия закона о банкротстве граждан и не учитывает специфики данной категории дел.
Также, Ивин К.Е. утверждает, что в качестве подтверждения своего финансового положения им был представлен в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества, цена которого составила 20 800 000 руб. 00 коп., что составляет более 54% от суммы займа.
От участвующих в деле лиц, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
От Филипповой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с болезнью. Указанное ходатайство рассмотрено оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, как необоснованное.
Представитель Соколовой Н.С. и Елисеева А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Ивин К.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение о новации долга само по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по договору займа.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, а также иных доказательств, кроме договора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Ивин К.Е., применены судами правильно. В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержится прямое указание на то, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а положения указанной статьи разъяснены в пункте 26 Постановления в„– 35.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Ивина К.Е. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу в„– А40-244841/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------