АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-232224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Филиной Е.Ю. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК АНТРОМ"
на решение от 01 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "СК АНТРОМ"
к ответчику ООО "Тепло-Эн"
о взыскании 1 825 795 руб. 03 коп.

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СК АНТРОМ" (ООО "СК АНТРОМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Эн" (ООО "Тепло-Эн") о взыскании 1 825 795 руб. 03 коп. пени.
Решением от 01 марта 2016 года Арбитражного суда 24 февраля иск удовлетворен в размере 418 411 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2014 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда в„– 78/06/14/ТВ от 30 июня 2014 года по облицовке экранов балконов оцинкованным листом, изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Жилая застройка на 1303 квартиры корпус в„– 3", расположенного по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября.
Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора субподряда своевременно перечислил ответчику аванс в размере 1 955 794 руб. 50 коп. (30%), что впоследствии истец дополнительно перечислил ответчику 2 955 794 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.
28 июля 2014 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда в„– 26/2014/Т по изготовлению и монтажу металлоконструкций крылец, пандусов, лестничных маршей, балконов и переходных лоджий, кровли, облицовке экранов балконов оцинкованным листом на объекте "Жилая застройка на 1303 квартиры корпус в„– 3", расположенного по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября.
Истец по указанному договору субподряда перечислил ответчику аванс в размере 1 676 987 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 1664 от 05 августа 2014 года.
Ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче-приемке предусмотренных договорами работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что по договору в„– 78/06/14/ТВ от 30 июня 2014 года ответчик выполнил работы с нарушением сроков на 112 дней, кроме этого, ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору субподряда на сумму 270 670 руб. 74 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка размере 730 163 руб. 28 коп.
Судом также установлено, что по договору в„– 26/2014/Т от 28 июля 2014 года ответчик выполнил работы с нарушением сроков на 196 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка размере 1 095 631 руб. 77 коп.
Установив доказанность факта неисполнения ответчиком установленных договором обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования истца и удовлетворил иск в размере 418 411 руб. 38 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 27 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено. Взыскано с ООО "Тепло-Эн" в пользу ООО "СК АНТРОМ" 436 301 руб. 50 коп. неустойки, расходы по госпошлине в размере 7 469 руб. 57 коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что уменьшая размер неустойки исходя из однократной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки суд первой инстанции допустил неверный расчет, тогда как правильным общий размер неустойки является 436 301 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в частности, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а апелляционная инстанция в том числе из того, что неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-232224/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------