АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-227202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Борисенко М.М., доверенность от 03.08.2016,
от ответчика: Ишханян А.Г., доверенность от 23.09.2016 в„– ДС-29-355/16,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"
к Департаменту строительства города Москвы
о взыскании 42 244 480 руб. 51 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 42 244 480 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с Департамента строительства города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" убытки в размере 42 244 480 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом строительства города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что государственный контракт в„– 0173200001413000137-RST от 03.06.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция комплекса Николо-Архангельского крематория" (3-й пусковой комплекс) по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Окольная, владение 4" был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту. Кроме того, ответчик указал, что судами не учтено то обстоятельство, что расходы в соответствии с условиями контракта включены в его стоимость.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт в„– 0173200001413000137-RST от 03.06.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция комплекса Николо-Архангельского крематория" (3-й пусковой комплекс) по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Окольная, владение 4", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями государственного контракта.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами государственный контракт является договором строительного подряда.
В соответствии с условиями пункта 4.2 контракта датой начала работ является дата заключения контракта, то есть 03.06.2013 г.
Установив обстоятельства спора, применив положения статей 15, 393, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между доходом, полученным от исполнения контракта и понесенными для его исполнения затратами в заявленной по иску сумме.
Пунктом 3.2 контракта установлено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого генподрядчиком в соответствии с протоколом начальной (максимальной) цены государственного контракта; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых генподрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта; стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта.
При рассмотрении дела в„– А40-115049/2014 Арбитражным судом города Москвы Департаменту строительства города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках контракта.
При этом судом было установлено, что на дату вынесения решения выполнение работ, стоимость которых превышает 24,43% от цены контракта невозможно.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы настоящего дела содержат письма истца, направлявшиеся в адрес Департамента строительства города Москвы в течение всего срока действия контракта, которыми последнему сообщалось о невозможности выполнения большинства работ по контракту.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 6.9 контракта Департамент строительства был обязан обеспечить демонтаж оборудования и строений в зоне строительства.
В соответствии с пунктом 6.11. контракта Департамент строительства был обязан оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.
Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик при наличии доказательств существования обстоятельств, не позволяющих выполнить в полном объеме работы по контракту, не представил каких-либо доказательств устранения названных обстоятельств.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что виновное неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту установлено и не подлежит доказыванию в рассматриваемом деле.
Судами установлено, что после приостановления работ 30.12.2014 работы не были возобновлены, и 21.07.2015 контракт был расторгнут.
Стоимость работ, принятых ответчиком и оплаченных истцом, составляет 64 782 469 руб. 29 коп. За период действия государственного контракта истцом были понесены расходы в общей сумме 107 026 949 руб. 80 коп.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту он был расторгнут, и истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих разницу между понесенными в целях выполнения работ по контракту расходами и денежными средствами, оплаченными Департаментом строительства города Москвы.
Довод ответчика о том, что судами не учтен пункт 3.2 государственного контракта, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Действительно, расходы понесенные истцом должны включаться в стоимость работ, оплачиваемых ответчиком.
Вместе с тем, судами установлено, что несмотря на то, что расторжение государственного контракта было оформлено соглашением о расторжении, фактически прекращение государственного контракта связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В случае исполнения обязательств по контракту и выполнения работ в полном объеме и их оплаты, истцом было бы получено возмещение всех затрат из денежных средств, перечисленных в качестве оплаты. В данном случае вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту истцом зафиксированы убыток, составляющий разницу между понесенными расходами в целях исполнения контракта и денежными средствами, оплаченными ответчиком.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчиком не было представлено суду возражений относительно расчета убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Таким образом, суды исходили из того, что истцом убытки понесены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с заключением контракта, опровергаются выводами судов в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-227202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------