АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-21576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен
от ответчика СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах" (ответчика)
на решение от 15 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,и постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Росгосстрах"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах" или ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 119 руб. 53 коп.
Истец, обращаясь с настоящим иском, основывал его на требованиях статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылался на требования Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на Постановление Правительства Российской Федерации 07.05.2003 в„– 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировал свой иск тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства, поврежденного 04.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещена ответчиком в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, повторяющей доводы апелляционной жалобы, ответчик, оспаривая выводы суда, указывает на то, что судом не принято во внимание несоответствие экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
СПАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz E Klasse, государственный регистрационный номер У 232 РС 77, которое было застраховано в ООО "Росгосстрах".
Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота, регистрационный номер Т 027 ХУ 197, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС в„– 0005947370).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно расчету, составила 26 678 руб. 91 коп., а с учетом износа транспортного средства - 24 685 руб. 76 коп.
Истец платежным поручением от 06.07.2015 в„– 313 уплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 26 678 руб. 91 коп., тогда как ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 16 566 руб. 23 коп., а сумма в размере 8 119 руб. 53 коп. ответчиком не возмещена.
Суды, исследовав вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса, согласились с доводами истца как о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, так и о том, что истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 48.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 965 и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения, то суды правомерно признали требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 8 119 руб. 53 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактическое применения положений Единой методики стало возможным с 01.12.2014. При этом происшествие произошло 04.11.2014, в связи с чем, судом обоснованно принят расчет, представленный истцом.
Довод о том, что произведенный расчет неверный и расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен неквалифицированным лицом, также подлежит отклонению, поскольку суды надлежащим образом исследовали расчет стоимости восстановительного ремонта, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам лица, проводившему расчет.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-21576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------