АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-204784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества СК "Альянс" - неявка, извещено,
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
и постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску открытого акционерного общества СК "Альянс"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество СК "Альянс" (далее - истец, ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании в порядке суброгации убытков по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что законных оснований для удовлетворения требовании истца у судов не имелось, ввиду отсутствия вины лица, застраховавшего гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах". Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.04.2016 Постановление в„– 77 МО 4813630 от 11.06.2013, которым признана вина водителя "Хонда" г/н Т 189 НО 177) Карелиной С.Н., застраховавшей свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах", отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением в„– 18810077130002455813 производство по административному делу в отношении Карениной С.Н. прекращено. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы 01.06.2015 по делу в„– 2-328/15 в удовлетворении требований страховщика одного из поврежденных в спорном ДТП транспортных средств - ОАО "Согаз" к Карелиной С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. отказано в полном объеме. Судом установлено, что вины Карелиной С.Н. в ДТП, произошедшем 29.04.2013, при управлении транспортным средством "Хонда" (г/н Т 189 НО 177) не имеется, в действиях ответчика суд не усмотрел нарушений пункта 8.4 ПДД. Судами не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка вышеуказанным доводам ответчика и представленными им доказательствам судами не дана.
Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования ОАО СК "Альянс"- заявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что застрахованному по риску "ущерб" в ОАО СК "Альянс" (полис в„– Т22К-120082624) автомобилю "Хонда" (г/н С338 РН 197) в результате ДТП, произошедшего 29.04.2013, причинены механические повреждения, выплата фактически произведена страховщиком, к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба в размере 120 000 руб. к ответчику как страховщику причинителя вреда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт и размер ущерба, вина причинителя вреда - водителя Карелиной С.Н. и страхование ее гражданской ответственности ответчиком по полису ВВВ в„– 0189575768 подтверждаются материалами дела, и ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда города Москвы 01.06.2015 по делу в„– 2-328/15, при рассмотрении которого, судом установлено, что вины Карелиной С.Н. в ДТП, произошедшем 29.04.2013 при управлении транспортным средством "Хонда" (г/н Т 189 НО 177), не имеется, нарушений пункта 8.4 ПДД в ее действиях суд не усмотрел.
Между тем, как усматривается из текста обжалуемого постановления, вышеуказанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не рассмотрены и оценка им не дана.
В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверены все доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", что могло привести к принятию неправильного постановления.
При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы и рассмотреть дело в соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-204784/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------