АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-204306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Букреева Снежана Васильевна, паспорт, доверенность,
от ответчика Базаркин Николай Иванович, паспорт, доверенность,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
по иску АО НПП "КлАСС"
о взыскании денежных средств
к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "КЛАСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3625751,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171640,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (3625751,97 руб.), исходя из размера действующих в соответствующий период средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, с 18.04.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО НПП "КлАСС" (поставщик) и ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ" (заказчик) 04.02.2015 заключен государственный контракт в„– 0373100056014000706_44654 (Контракт) на поставку шлемов защитных "ЗШ-1-2М" в количестве 2627 комплектов и шлемов защитных "ЗШ-1" в количестве 4822 комплектов на сумму 94616750,29 руб. в срок до 01.06.2015.
В соответствии с п. 2.4 Контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 40 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов.
Согласно п. 2.8 Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 9 имущественной ответственности государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляются заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Как установлено п. 2.9. Контракта, в случае, предусмотренном п. 2.8 Контракта заказчик направляет поставщику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Ответственность сторон установлена в разделе 9 Контракта.
Согласно п. 9.3 Контракта при нарушении сроков поставки товара, указанного в пункте 3.1 контракта и разнарядки, поставщик оплачивает заказчику пени в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Истцом исполнены обязательства в полном объеме 30.07.2015, в связи с чем, от ответчика поступили уведомления об удержании пени на сумму 1434616,07 руб. по акту в„– 122 от 28.07.2015 и 2969906,96 руб. по акту в„– 125 от 30.07.2015.
Ответчик оплатил поставку за вычетом указанных сумм неустойки.
Истец, не отрицая нарушение сроков поставки, не согласился с расчетом заявленной неустойки, а также просил о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных АО "Научно-производственное предприятие "КЛАСС" требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, проанализировав и применив нормы ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063), условия п. 9.3 Контракта, пришли к правильному выводу, что ответчик обоснованно начислил истцу неустойку в размере, указанном в уведомлениях, согласно приложенным к ним расчетам.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ, судами установлено наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 778 771,06 руб., поскольку удержанная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Уменьшая размер неустойки, суды, учитывали баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Истец предоставил расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.
Факт неосновательного удержания денежных средств, полученных ответчиком в размере 3625751,97 руб. также установлен судами и документально подтвержден, суды оценили в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами период с 17.08.2015 по 18.04.2016 в размере 171640,94 руб., согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с последующим начислением с 18.04.2016 день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из размера действующих в соответствующий период средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, также является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования АО "Научно-производственное предприятие "КЛАСС".
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по делу в„– А40-204306/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------