АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-20335/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Малибу": не явился, извещен,
от ответчика - Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству: Шурочкова М.М., дов. от 30.03.2016,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малибу"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 2 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Малибу"
(ОГРН 1046604388665)
к Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств,
соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество)
(ОГРН 5087746542164)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) (далее - ответчик) о взыскании 733 460 руб. неосновательного обогащения в виде списанной неустойки (штрафа) в несоразмерной последствиям сумме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Малибу", которое просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что, делая вывод о соразмерности неустойки, судами не принята во внимание позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14, а также ссылается на недобросовестность поведения ответчика, выразившегося в неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196, предусматривающего предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.02.2015 между ООО "Малибу" (Исполнитель) и Федеральным агентством по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) (Заказчик) был заключен государственный контракт в„– 271/ГК на оказание услуг по организации участия молодых соотечественников, проживающих за рубежом, в Первых всемирных играх юных соотечественников в г. Сочи.
Срок действия данного контракта установлен с момента его заключения и до 30.04.2015 включительно, сумма контракта составила 14 787 500 руб., количество человек - 500.
Согласно п. 7.6. Контракта исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта за нарушение обязательств, не связанное с просрочкой исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по спорному контракту ответчик выставил претензию об оплате штрафа от 22.05.2015 исх. в„– 07/02278 на сумму 739 375 руб., а 09.06.2015 направил исх. в„– 07/02640 от 09.06.2015 с требованием об урегулировании вопроса по оплате штрафа и пени.
Истец исх. 191 от 11.06.2015 уведомил ответчика о не согласии со штрафом в связи с его несоразмерностью.
В связи с тем, что исполнитель в добровольном порядке требование об уплате штрафа не исполнил, Заказчик обратился к ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" (Гарант) с требованием исх. в„– 2/07/02561 от 05.06.2015 об оплате штрафа по Банковской гарантии в„– 34118 от 06.02.2015.
Письмом исх. в„– 192 от 11.06.2015 истец потребовал у ответчика отозвать требование гаранту о платеже со ссылкой на Постановление Правительства российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", согласно которому если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме, а также выразил несогласие с соразмерностью и обоснованностью предъявленной ко взысканию штрафной санкции.
Требование ответчика 16.06.2015 удовлетворено гарантом и сумма штрафа оплачена ответчику.
17.06.2015 от гаранта истцу поступило требование о возмещении в порядке регресса уплаченную гарантом бенефициару сумму штрафа в размере 739 375 руб., которое исполнено истцом.
Ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и недобросовестность действий заказчика по взысканию штрафа в чрезмерно завышенном размере, ООО "Малибу" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне взысканного штрафа с учетом его соразмерного снижения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия заключенного между сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, признав недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом, суды исходили из того, что условиями контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрена ответственность исполнителя (истца) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, факт которого истцом по существу не оспаривается. Размер ответственности определен в контракте также в соответствии с требованиями Федерального закона - 5% от цены контракта.
С учетом изложенного, суды не установили оснований для признания выставленного ответчиком к уплате истцу штрафа несоразмерным, а также оснований для снижения размера штрафа и его квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на невозможность исполнения обязательств по контракту по не зависящим от него причинам, суды указали на то, что при заключении контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, а также при участии в конкурсных процедурах на право заключения контракта, ООО "Малибу" не выставляло претензии относительно условий контракта, в том числе об ответственности исполнителя и ее размере, и приняло на себя в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с применением ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении условий контракта.
Доводы истца со ссылкой на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 в„– 5467/14, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанная позиция ВАС РФ изложена по делу, обстоятельства которого существенно отличаются от рассматриваемого дела.
Отклоняя довод истца о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196, суд апелляционной инстанции исходил из того, что его действие распространяется на правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках исполнения государственного контракта, а в рассматриваемом случае Россотрудничество как заказчик по контракту предъявило требование об уплате штрафа к ПАО "АКБ "Держава" как к гаранту, обеспечивающему исполнение обязательств исполнителя (ООО "Малибу") по контракту, в рамках предоставленной банковской гарантии.
При этом, в силу прямого указания закона - статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, в связи с чем, учитывая, что перечисление денежных средств заказчику было произведено в рамках исполнения банковской гарантии, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неприменении к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 в„– 196.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а доводы истца заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-20335/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------