АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-200472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Управление развития строительных технологий" Нагорная С.В., доверенность от 12.11.2015 в„– 200,
от акционерного общества "ТРАНС-ИТ" не явился, уведомлен,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление развития строительных технологий"
на решение от 02 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску акционерного общества "ТРАНС-ИТ"
к акционерному обществу "Управление развития строительных технологий"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "ТРАНС-ИТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "УРСТ" (далее - ответчик, заказчик) суммы долга в размере 1.163.263,90 рублей по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Электродепо "Планерное" (расширение) от 04.08.2014 в„– 435 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.3016, исковые требования были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами не учтены условия договора, касающиеся порядка оплаты выполненных работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Электродепо "Планерное" (расширение), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации "Система электроснабжения. Тяговая сеть 825 В".
В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ установлены в календарном плане разработки проектной документации (приложение в„– 2 к договору). Согласно календарному плану работа по договору выполняется в три этапа.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ с учетом понижающего коэффициента в размере 1 761 932 руб. 10 коп., кроме того, НДС в сумме 317 147 руб. 78 коп., всего - 2 079 079 руб. 88 коп.
Согласно пункту 3.3 договора стоимость отдельных этапов работ определена в календарном плане. Стоимость заключительного этапа работ определяется после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора и стоимостью проектных работ, принятых по предыдущим этапам.
В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно согласно календарному плану в следующем порядке:
- до получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик оплачивает подрядчику 80% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ;
- окончательный расчет производится заказчиком в течение 70 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.
Поскольку истец выполнил работы первого и второго этапов, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, а ответчик уклонился от их оплаты, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований, применив статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства, подтверждающие выполнение работ и их соответствие условиям договора об их оплате, учитывая, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, установив, что истцом в материалы дела представлены доказательств выполнения предусмотренных договором работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы подрядчиком выполнены, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования подрядчика.
Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с РФ Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-200472/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------