АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-198641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Куслин В.А. доверенность от 01.10.2015
от ответчика - Хамалкдинов Р.А. доверенность от 04.10.2016 в„– ДВ/НРК-565/16
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АвантаСиб",
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвантаСиб"
к Акционерному обществу "Независимая регистраторская компания"
об обязании внесении записи
третье лицо - Расчетная небанковская кредитная организация
"Инновационный расчетный центр" Акционерное общество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвантаСиб" (далее - ООО "АвантаСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" (далее - АО "Независимая регистраторская компания", ответчик) об обязании внести в реестр акционеров РНКО "ИРЦ" АО соответствующие записи о переходе от ЗАО ИСК "Метаприбор" к истцу прав на 3 320 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Исковые требования о внесении изменения в записи о переходе права собственности, мотивированы тем, что между истцом и ЗАО ИСК "Метаприбор" был заключен договор купли-продажи акций РНКО "ИРЦ" АО, однако акции до настоящего момента не зарегистрированы в установленном законом порядке за ним.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" Акционерное общество (далее - РНКО "ИРЦ" АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвантаСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Кассатор ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 г. по делу в„– А45-13185/15 установлен факт того, что ЗАО ИСК "Метаприбор" не уклонялось, составило и предоставило передаточное распоряжение на списание ценных бумаг.
Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что в реестре РНКО "ИРЦ" АО отсутствует лицевой счет, на который должны быть зачислены спорные акции, а истец не предоставил регистратору документы, необходимые для открытия такого лицевого счета.
Заявитель также указывает на то, что является ошибочным вывод судов о необходимости уведомления Банка России о совершенной сделке в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо РНКО "ИРЦ" АО явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От РНКО "ИРЦ" АО в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению кассационной жалобы и о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Отзыв РНКО "ИРЦ" АО на кассационную жалобу приобщен к материалам дела судом кассационной инстанции.
Судебной коллегией отклонено, как не соответствующее требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя третьего лица РНКО "ИРЦ" АО о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство РНКО "ИРЦ" АО об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АвантаСиб" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Независимая регистраторская компания" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный АО "Независимая регистраторская компания" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку ответчиком не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ЗАО ИСК "Метаприбор" заключен договор купли-продажи акций в„– 01-РНКО от 01.11.2012 г., согласно которому истец приобрел у указанного общества 3 320 обыкновенных именных бездокументарных акций РНКО "ИРЦ" АО (третьего лица).
ЗАО ИСК "Метаприбор" ликвидировано, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ 05.04.2013 г.
Истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в реестр акционеров, в чем ему было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.
Согласно главе 5 Инструкции Банка России от 02.04.2010 в„– 135-И приобретение более 1% акций кредитной организации требует уведомления территориального управления Банка России.
Установленное приложением в„– 2 к Инструкции Банка России в„– 135-И уведомление направляется в территориальное управление Банка России в течение 30 дней со дня данного приобретения.
Из указанных положений Инструкции Банка России в„– 135-И следует, что указанный порядок носит уведомительный характер.
Судами установлено, что фактически ООО "АвантаСиб" не был соблюден порядок, предусмотренный Инструкцией Банка России в„– 135-И.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца заинтересованности на совершение указанной сделки ввиду несоблюдения требований закона, предусматривающих предварительное уведомление Банка России на совершение такой сделки.
Судом кассационной жалобы отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права со ссылкой на необходимость получения предварительного согласия Банка России только при покупке свыше 20 процентов акций, но не более 25 процентов акций кредитной организации (включительно). Ссылка на положения Инструкции от 21.02.2007 в„– 130-И ЦБ РФ "О порядке получения предварительного согласия Банка России на приобретение и (или) получение в доверительное управление акций (долей) кредитной организации" несостоятельна.
В соответствии с абзацем 19 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи акций в„– 01-РНКО от 01.11.2012 г.), держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора купли-продажи акций в„– 01-РНКО от 01.11.2012 г.), передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Как установлено судами, зарегистрированным лицом, совершившим отчуждение ценных бумаг (передающим ценные бумаги), являлось ЗАО ИСК "Метаприбор" - продавец по договору купли-продажи акций в„– 901-PHKO от 01.11.2012 г.
Таким образом, именно ЗАО ИСК "Метаприбор" должно было до даты своей ликвидации подписать и предоставить лицу, которое вело реестр РНКО "ИРЦ" ЗАО на соответствующую дату, распоряжение о списании 3 220 обыкновенных акций РНКЦ "ИРЦ" ЗАО со своего лицевого счета и зачислении указанных акций на лицевой счет покупателя ООО "АвантаСиб".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
Судами установлено, что в списке зарегистрированных лиц в реестре РНКО "ИРЦ" ЗАО по состоянию на 26.09.2014 г., который регистратор получил от РНКО "ИРЦ" ЗАО, сведения об ООО "АвантаСиб" о лицевом счете отсутствуют.
При этом впервые ООО "АвантаСиб" обратилось к регистратору с анкетой зарегистрированного лица, которая входит в перечень документов, необходимых для открытия лицевого счета, 19.08.2015 г., то есть уже после ликвидации ЗАО ИСК "Метаприбор", но письмом регистратора в„– 150824174 от 24.08.2015 г. общество было уведомлено о невозможности совершения требуемой операции, в том числе и в связи с ненадлежащим оформлением анкеты.
Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 данного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанной нормы права регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1197 в„– 27, регистратор обязан вносить записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения.
Пунктом 2.3 договора купли-продажи акций в„– 01-PHKO от 01.11.2012 г. предусмотрено, что продавец обязан направить регистратору передаточное распоряжение для внесения покупателя в реестр акционеров.
Как установлено судами, распоряжение лицу, осуществлявшему ведение реестра акционеров, в установленном законом порядке представлено не было. 30.11.2012 (через месяц после заключения договора) по электронной почте в адрес РНКО "ИРЦ" ЗАО поступило письмо с сообщением о том, что победителем торгов признана организация ООО "АвантаСиб" и указанием документов, которые необходимы для внесения изменений, в ответ на которое сотрудником РНКО "ИРЦ" направлен полный список документов, необходимых для внесения изменений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 г. по делу в„– А45-13185/15 установлено, что передаточное распоряжение о перерегистрации акций со счета ЗАО ИСК "Метаприбор" на счет ООО "АвантаСиб" было составлено конкурсным управляющим ЗАО ИСК "Метаприбор", при этом оно не было представлено РНКО "ИРЦ" АО, ведущему в указанный период времени ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения ООО "АвантаСиб" к Регистратору в августе 2015 г.), передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.
Суды пришли к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-198641/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------