АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-192936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ежиков Павел Викторович, доверенность, паспорт,
от ответчика Иванова Анжела Владимировна, доверенность, паспорт,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал в„– 4),
на решение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Эльстер Метроника"
о признании частично недействительным решения от 7 июля 2015 года, в„– 22с/с
к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал в„– 4)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - фонд социального страхования) о признании недействительными решения в„– 22 с/с от 07.07.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части дополнительного начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 143 196,05 руб., а также привлечения у ответственности, в виде штрафа в сумме 28 639,21 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Фонд социального страхования, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель фонда социального страхования поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов фонда, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом социального страхования в отношении заявителя проведена выездная проверка исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам рассмотрения акта проверки в„– 22 с/с от 21.05.2015 фондом социального страхования вынесено решение в„– 22 с/с от 07.07.2015 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ООО "Эльстер Метроника" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 55 730,70 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 280 096,83 руб., а также пени в сумме 648,90 руб.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ), статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действиях заявителя отсутствует вмененный ему состав нарушения законодательства о страховых взносах.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Фонд социального страхования, в оспариваемом решении пришел к выводу о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации путем включения в суммы, не подлежащие обложению, оплаты по заключенным с физическими лицами (Дубинским Д.Е., Хмелевой И.Ю., Прошиной Л.Н.) договорам подряда.
Суды правомерно отклонили доводы фонда социального страхования о квалификации договоров подряда в качестве трудовых договоров и, соответственно, доначислении страховых взносов и штрафов за занижение налогооблагаемой базы, с учетом положений Федерального закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 16, 56 ТК РФ, статей 420, 770 ГК РФ.
Судами обоснованно указано, что в рассматриваемом случае договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества. Заключенные договоры не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам. По представленным договорам подряда выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика. Подтверждением принятия результата работ и основанием оплаты являются акты приема-передачи результата выполненных работ, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ.
Длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение выполнения исполнителем услуг.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление физических лиц, нанятых по договорам подряда, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные лица выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным обществом.
Суды правильно указали, что доказательств, подтверждающих то, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, также не имеется.
Кроме того, в рамках дела в„– А40-192953/15-20-1622 в котором участвовали те же лица и были признаны те же обстоятельства в части начисления страховых взносов на договоры с Дубинским Д.Е., Хмелевой И.Ю., Прошиной Л.Н., что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судебные инстанции признали спорные договоры гражданско-правовыми (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу в„– А40-192953/15-20-1622, постановление Девятого апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-192953/15-20-1622).
Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования ООО "Эльстер Метроника".
Доводы фонда социального страхования, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что выводы фонда социального страхования не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию фонда социального страхования по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-192936/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------