АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-190158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Григорьева Т.С., доверенность от 20.06.2016,
от ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления гос. услуг г. Москвы" Пашкин Д.А., доверенность от 01.04.2016,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 27 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления гос. услуг г. Москвы"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления гос. услуг г. Москвы" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 361 529,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в иске отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды неправомерно отдали предпочтение доказательствам ответчика, которые свидетельствуют, что в спорный период он не осуществлял бездоговорного потребления электроэнергии, и не учли акт проверки истца, из которого следует, что именно ответчик осуществлял потребление электроэнергии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами на основании пунктов 2, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электричек энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) истцом была проведена проверка по факту бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.
О предстоящей проверке Ответчик был уведомлен письмом истца, которое было получено нарочно от 19.11.2013 вх. в„– - 1 1-13-48-55. Данное уведомление содержало сведения о дате, времени и месте проведения проверки (20.11.2013 г., в 13-00, по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Ушакова д. 9 (пом. 1; 4).
Руководитель или уполномоченный представитель (по доверенности) для проведения совместной проверки не явился.
Истцом 20.11.2013 были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств (по двум помещениям), принадлежащих Государственному Бюджетному Учреждению "Многофункциональные Центры Предоставления Государственных Услуг г. Москвы" расположенных по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Ушакова д. 9 (пом. 1; 4). к сетям истца, через ВРУ жилого дома ОАО ДЕЗ "Южное Бутово" до расчетных приборов учета в нарушение установленного порядка технологического присоединения.
По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, составлены Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 20.11.2013 в„– 11/ЮЗОРУ-МУЭ-ю; в„– 12/ЮЗОРУ-МУЭ-ю, составлен расчет согласно которому с 01 июля 2013 г. по 20 ноября 2013 г. по Актам от 20.11.2013 в„– 11/ЮЗОРУ-МУЭ-ю; в„– 12/ЮЗОРУ-МУЭ-ю согласно которому ГБУ МФЦ г. Москвы при отсутствии на то законных оснований потреблено 234 439 кВт/ч на сумму 1 361 529,48 руб., в связи с чем истец обратился в суд за взысканием данной суммы как неосновательного обогащения.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к выводу, что ответчиком не потреблялась электрическая энергия по указанному адресу, так как единственный объект нежилого фонда, находящийся в оперативном управлении у Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по адресу г. Москва, ул. Адмирала Ушакова, д. 9, был передан ему согласно акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 11 февраля 2015 г.
Регистрация права оперативного управления помещений по данному адресу за Ответчиком произошла 4 июня 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 июня 2015 г., что позволило судам прийти к выводу о том, что ответчик в силу указанного выше акта не мог потребить электрическую энергию.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из актов проверки, представленных истцом, не представляется возможным установить, на основании каких доказательств, истец пришел к выводу, что бездоговорное потребление осуществлялось именно ответчиком.
Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-190158/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------