АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-190156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: Цыкало К.А. по дов. в„– 1 от 27.05.2016
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
в деле по иску ПАО "МОЭСК"
к ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС",
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (далее ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 416 813 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что отсутствует бездоговорное потребление ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" электрической энергии, а также самовольное подключение энергопринимающих устройств общества к объектам ПАО "МОЭСК"; оспаривает представленный истцом расчет неосновательного обогащения, ссылаясь на его необоснованность. Также ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с письменными пояснениями третьего лица.
Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ответчика, в связи с истечением срока для его подачи и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" обнаружено самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (письмо от 19.02.2014).
ПАО "МОЭСК" актом осмотра электроустановок потребителя от 27.03.2014, составленным в присутствии представителя ответчика - начальника охраны Буянова Д.В., уведомил ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" о проверке, назначенной на 01.04.2014 на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1.
По итогам запланированной проверки ПАО "МОЭСК" 01.04.2014 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, к ВРУ опосредованно от ТП-22363, вв в„– 130568, принадлежащей ПАО "МОЭСК".
По выявленному факту безучетного бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в присутствии двух незаинтересованных лиц - Харитонова С.Н. и Шатилова Б.А., составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 01.04.2014 в„– 11/ЮЗОРУ-МУЭ-ю.
Судом установлено, что акт составлен и расчеты произведены истцом на основании пунктов 2, 167, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости потребленной ответчиком бездоговорной электрической энергии, согласно которому с 24.01.2014 по 01.04.2014 по акту от 01.04.2014 в„– 11/ЮЗОРУ-МУЭ-ю ответчиком при отсутствии на то законных оснований потреблено 263 097 кВт/ч на сумму 1 416 813 руб. 95 коп., выставлен счет на оплату.
Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, уведомление от 10.06.2014 и претензии от 30.06.2014 и от 31.10.2014 об оплате электрической энергии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Основные положения в„– 442).
В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений в„– 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений в„– 442).
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в„– 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения по энергоснабжению указанного в акте о неучтенном потреблении объекта через точку подключения с техническими характеристиками вв. в„– 130568, ТП в„– 22363; расчеты по прибору учета в„– 16773476 между сторонами также в указанный период не производились.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства правомерности потребления электроэнергии через точку подключения с техническими характеристиками вв. в„– 130568, ТП в„– 22363, а также в отношении того, что ответчиком осуществлялись расчеты по прибору учета в„– 16773476.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями в„– 442, суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из установленного факта безучетного и бездоговорного потребления энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.04.2014 в„– 11/ЮЗОРУ-МУЭ-ю признан судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений в„– 442. Расчет истца ответчиком не опровергнут.
Ответчик подтвердил, что по договору технологического присоединения с истцом последний подготовил дополнительную линию для обеспечения электроэнергией объекта ответчика к осени 2013 года. Факт прохождения электроэнергии по этой линии на момент проверки в связи с самовольным подключением установлен истцом и надлежащим образом задокументирован, оценка этим доказательствам дана судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с письменными пояснениями третьего лица, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-190156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------