АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-187634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Ильина К.В., дов. от 01.11.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск": не явился, извещен,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск"
о взыскании задолженности, пени, процентов,
по встречному иску
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск" (далее - ООО "БэстПрайс-Ульяновск") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 397.638 руб. 312 коп., пени в размере 114.437 руб. 70 коп., процентов в размере 19.802 руб. 97 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 44.061 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.12.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "БэстПрайс-Ульяновск" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 287.429 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 287.429 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8.749 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальные исковые требования.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 7898/2013.
Истцом по договору купли-продажи от 30.05.2013 в„– 7898/2013 приобретен в собственность у ООО "Тон-Авто" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, Черный цвета, VIN: JTEES42A102216453 (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности. Срок лизинга 60 месяцев.
Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 3.175.225 руб. 76 коп.
Уведомлением от 19.01.2015 ООО "Каркаде" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, договор расторгнут с 19.01.2015.
Несмотря на расторжение договора и нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель до настоящего времени требования лизингодателя в части уплаты задолженности не исполнены, в связи с чем, за лизингополучателем имеется задолженность в сумме 397.638 руб. 61 коп. за период с 30.04.2014 по 19.01.2015, в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга ООО "Каркаде" рассчитало сумму пени за просрочку оплаты лизингового платежа в размере 114.437 руб. 70 коп. за период с 07.05.2014 по 19.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.802 руб. 97 коп. за период с 20.01.2015 по 25.09.2015, задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 44.061 руб. 76 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, разница между указанными суммами по договору лизинга составляет 287.429,21 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск частично, судами установлено, что договорные отношения сторон прекращены в связи с односторонним расторжением договора лизинга с 05.05.2014, что подтверждается уведомлением от 05.05.2014 о расторжении договора, квитанцией об отправке уведомления от 05.05.2014.
Предмет лизинг изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия от 16.06.2014, с указанного момента прекращено владение им ответчиком, предмет передан истцу.
Суды указали, что доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одностороннее расторжение ООО "Каркаде" договора лизинга повлекло прекращение обязательств ООО "БэстПрайс-Ульяновск" по внесению лизинговых платежей за периоды, следующие после расторжения договора лизинга.
Таким образом, как правомерно указали суды, начисление и взыскание лизинговых платежей, а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период после 05.05.2014 является неправомерным.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Кассационная коллегия считает, что поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Суды указали, что в связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, за ответчиком образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору.
Таким образом, с учетом финансового результата от сделки, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 287.429 руб. 21 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-187634/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------