АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-186323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вибробурмаш" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" не явился, уведомлен,
от Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, уведомлен,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибробурмаш"
на решение от 05 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вибробурмаш"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Банк ВТБ 24 (ПАО),

установил:

Акционерное общество Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вибробурмаш" неосновательного обогащения в сумме 3 293 418 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования были удовлетворены.
Ответчиком подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, он просит их отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2015 по делу в„– А23-1476/15 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 3 293 418 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 467 руб.
Платежным поручением в„– 124154 от 14.07.2015 года истце перечислило на расчетный счет ответчика задолженность в сумме 3 293 418 руб. 94 коп.
По исполнительному листу Арбитражного суда Калужской области серия ФС в„– 005386679 от 13.07.2015 года, предъявленному в банк взыскателем, с корпоративного расчетного счета Акционерное общество Калужский завод "Ремпутьмаш" в филиале в„– 3652 ВТБ24 (ПАО), были списаны денежные средства 14.08.2015 в сумме 1 553 386 руб. 13 коп., и 18.08.2015 года в сумме 1 779 499 руб. 81 коп.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку одна и та же сумма уплачена им добровольно, а также повторно списана по исполнительным листам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив, что правовые основания для получения денежных средств дважды не имелось и со стороны ответчика не представлены доказательства возврата денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-186323/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------