АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-180235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" - неявка, извещено,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (истец по встречному иску)
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
и постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром"
о взыскании задолженности и пени,
и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур" (далее - истец, ООО "ЧОП "Контур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее - ответчик, ООО "СК "Антром") с иском о взыскании задолженности по договорам от 01.03.2015 в„– 01/СК/15, в„– 02/СК/15, от 06.07.2015 в„– 03/СК/15 в размере 1 872 808,68 руб., пени в размере 146 186,24 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "СК "Антром" к ООО "ЧОП "Контур" о взыскании убытков в размере 3 831 223 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "СК "Антром" в пользу ООО "ЧОП "Контур" задолженность в размере 1 872 808,68 руб., пени в размере 146 186,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Антром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом проигнорированы требования статьи 12.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств. Материалами дела подтверждено причинение ущерба ответчику по вине работников истца, ненадлежащим образом оказывавших услуги охраны. Суды посчитали, что охранная организация не несет ответственности даже в том случае, если угон транспортного средства произошел открыто, в присутствии сотрудников истца. Отказ во взыскании ущерба, причиненного ответчику в результате угона крана-манипулятора, суд обосновал ссылкой на незаконный пункт 4.4 договора от 01.03.2015 в„– 01/СК/15 о том, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб только в результате установления факта ненадлежащего оказания услуг правоохранительными органами. Данным пунктом договора ограничены права заказчика на взыскание ущерба, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии договорных отношений статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность предъявления требования о взыскании ущерба исключительно в зависимость от решений правоохранительных органов. Именно тот факт, что сотрудники истца ненадлежащим образом производили охрану объекта, и послужил основанием отказа ответчика от оплаты охранных услуг. Наличие вины истца (ненадлежащее оказание охранных услуг) и причинно-следственная связь между действиями сотрудников истца и причиненным ущербом усматривается из материалов дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧОП "Контур" (исполнитель) и ООО "СК "Антром" (заказчик) заключены договоры от 01.03.201 в„– 01/СК/15 и в„– 02/СК/15 и от 06.07.2015 в„– 03/СК/15 на оказание охранных услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов заказчика (жилая застройка на 989 квартир по адресу: Тверская область, Бологовский район, п. Выползово; жилая застройка на 1303 квартир по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября; жилая застройка многоквартирных домов и общежития по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 75), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно протоколам договорной цены (Приложение в„– 2 к договорам), стоимость услуг по договорам от 01.03.201 в„– 01/СК/15 и в„– 02/СК/15 составила 270 000 руб. в месяц, по договору от 06.07.2015 в„– 03/СК/15 - 180 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 1.5 договоров оказание услуг исполнителем оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг один раз в месяц и выставлением счета-фактуры. Заказчик обязуется подписать полученный от исполнителя акт в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Если в установленный срок акт сдачи-приемки не подписан и не передан исполнителю, а также от заказчика не поступил мотивированный отказ от подписания с указанием возражений по составу, объему, качеству или стоимости предъявляемых к приемке услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.
Согласно пункту 3.3 договоров оплата услуг осуществляется ежемесячно за предыдущий месяц в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае нарушения заказчиком сроков подписания акта - в течение пяти банковских дней с момента истечения срока на его подписание.
ООО "ЧОП "Контур" в период с 01.03.2015 по 11.09.2015 надлежащим образом оказывало ООО "СК "Антром" охранные услуги, что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг и, в отсутствие мотивированных возражений от приемки, передачей и направлением в адрес заказчика односторонних актов оказанных услуг.
ООО "СК "Антром" оказанные ему услуги оплатило частично, задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 872 808,68 руб.
Направленные в адрес заказчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧОП "Контур" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском о взыскании убытков, ООО "СК "Антром" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Контур" своих обязательств по оказанию охранных услуг ООО "СК "Антром" причинен материальный ущерб вследствие хищения с территории, охраняемой ООО "ЧОП "Контур", принадлежащего ООО "СК "Антром" манипулятора на базе а/м "Камаз" (г/н Х140ЕА777), стоимость которого составляет 3 831 223 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры об оказании охранных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, суды, основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате, наличия у ответчика задолженности перед истцом и отсутствия доказательств ее оплаты, в связи с чем удовлетворили заявленный иск в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договорных обязательств, стоимость которых, с учетом частичного погашения задолженности, составила 1 872 808,68 руб., а также пени в размере 146 186,24 руб., начисленных на основании пункта 4.3 договоров, расчет которых проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сложность дела и сроки его рассмотрения, признали разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы и превышения разумных пределов ответчиком не представлено.
Оказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав положения договоров об оказании охранных услуг, исходили из недоказанности истцом по встречному иску несения убытков заказчиком по вине действий (бездействия) сотрудников исполнителя, установив, что факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг не доказан, при этом угнанное транспортное средство (манипулятор) не было сдано под охрану дежурной смене сотрудников охраны, а сотрудниками заказчика не были соблюдены условия сохранности манипулятора в пределах охраняемого объекта (заказчиком не устранены недостатки технической укрепленности объекта, что могло привести к возможности несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект).
Установив, что ООО "СК "Антром" не доказано, что угон манипулятора произошел в результате виновных действий сотрудников ООО "ЧОП "Контур", выразившихся в некачественном оказании охранных услуг, а также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Отклоняя ссылку ООО "СК "Антром" на недействительность пункта 4.4 договора, закрепляющего пределы ответственности исполнителя, суды указали, что общество с требованием о признании договора недействительным в указанной части не обращалось.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-180235/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------