АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-179010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - неявка, извещено,
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Журавлев Г.А. по дов. от 22.06.2016,
от третьего лица: Колос Александра Александровича - неявка, извещен,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании ущерба, расходов по оплате оценочных услуг, почтовых расходов,
третье лицо: Колос Александр Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец, ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании ущерба в размере 45 729,70 руб., расходов по оплате оценочных услуг размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колос Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, дважды обращался к страховщику, известил страховщика об оценке автомобиля, при этом страховщик не принял никаких мер к определению размера ущерба и выплаты страхового возмещения потерпевшему. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В данном случае размер ущерба установлен на основании заключения эксперта. Суд первой инстанции отклонил, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, между тем, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, судам следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", возражая против доводов жалобы, указало, что потерпевший не обращался в страховую компанию по факту ДТП, произошедшего 03.08.2013, истцом в материалы дела не представлено заявление о наступлении страхового случая. Договор цессии, представленный истцом, заключен с нарушением законодательства. Представленное истцом заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.05.2015 ответчик не получал. Независимая экспертиза ООО "Центр Авто Экспертизы" составлена с нарушением законодательства.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 03.08.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21150 (г/н Р671КЕ116) и автомобиля ДОДЖ СТРАТУС (г/н О175ЕЕ116), по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21150 (г/н Р671КЕ116) требований Правил дорожного движения, автомобилю ДОДЖ СТРАТУС (г/н О175ЕЕ116) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2013, протоколами об административном правонарушении от 03.08.2013, постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.08.2013.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0627532029.
Согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" в„– 20/06/08 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила 45 729,70 руб. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18 000 руб.
Колос А.А. (потерпевший) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении ОСАГО, однако страховая выплата произведена не была.
Направленная потерпевшим претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.
По договору уступки Колос А.А. передал ООО "ДТП Выплаты-Казань" право требования задолженности к СПАО "Ингосстрах" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля ДОДЖ СТРАТУС (г/н О175ЕЕ116).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 03.08.2013, потерпевший обратился к страховой компании только 06.05.2015, то есть спустя значительное время; оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была проведена до подачи заявления в страховую организацию; предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего, однако потерпевший своевременно не уведомил страховую компанию о ДТП, проведении осмотра и оценке повреждений автомобиля, не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, в связи с чем страхователем нарушена обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства с того момента, как ему стало известно о наступлении страхового случая, при этом не извещение страховщика о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нарушения истцом порядка предъявления требования о страховой выплате.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о не назначении судами судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не назначение судом по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не является нарушением процессуальных норм, т.к. в данном случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
Вопреки доводу жалобы, данные о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы и результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания 05.07.2016.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер ущерба установлен на основании представленного заключения эксперта, подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, независимая оценка проводилась по истечении значительного периода времени (почти два года) после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.08.2013, в отсутствие страховщика, при не предоставлении документов, подтверждающих характер и стоимость произведенного ремонта.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ДТП Выплаты-Казань" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-179010/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------