АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-172011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Агроторг" - Ильина Ю.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Банин И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Агроторг" (ОГРН 1027809237796)
к ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" (ОГРН 1077758210804)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" (далее - ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити", ответчик) о взыскании убытков в размере 421 550 руб. по договору охранных услуг (договор).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы причинением ответчиком убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг охраны, предусмотренных договором оказания охранных услуг в„– 01.06.2015 в„– 106.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу в„– А40-172011/2015 исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из обоснованности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неподтверждение истцом надлежащими доказательствами реального ущерба; непредставление истцом обоснованного расчета; несоблюдение истцом п. 5.3 договора в связи с неприглашением представителя ответчика при проведении инвентаризации, его уведомления о начале инвентаризации; отсутствие вины ответчика, поскольку проникновение на охраняемый ответчиком объект имел место через места, не оборудованные элементами системой ОПС, которую ответчик не устанавливал.
Представитель ООО "Агроторг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, поступившего в суд кассационной инстанции через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр".
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с непредставлением в нарушение ч. 2 ст. 279 АПК РФ доказательств направления копии отзыва ответчику.
Представленный отзыв на кассационную жалобу с приложенной доверенностью (всего на трех листах) подлежит возврату ООО "Агроторг", как не соответствующий требованиям, предъявленным к установленному статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку направления документа.
Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечившего.
Между тем, судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, сторонами заключен договор оказания охранных услуг в„– 01.06.2015 в„– 106.
В связи с нарушением договора ответчиком истец понес убытки вследствие хищения денежных средств, от возмещения которых, ответчик уклонился, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на нарушение ответчиком требований договора и подтверждение материалами дела наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кража денежных средств совершена неустановленным лицом в период взятия помещения под охрану ответчиком.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Условиями договора возмещение исполнителем убытков поставлено в зависимость от наличия его вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Заявляя требования по настоящему делу, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору.
Согласно п. 2.1 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по комплексной безопасности объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт систем охранной сигнализации (п. 3.1.5 договора).
Согласно разделу 5 договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по договору.
Суд, установив, что охрану имущества на объекте непосредственно осуществляло по договору услуг в„– 01.06.2015 в„– 106 ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити", который был осведомлен о технических характеристиках объекта, каких-либо предписаний о необходимости укрепления объекта истцу не выдавал, тем самым признавая состояние охраняемого объекта надлежащим и позволяющим оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора, пришел к выводу о том, что ответчик, как охранная организация, обладающая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу в силу специфики своей деятельности, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца (Заказчика), вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения (ст. 401 ГК РФ).
В деле нет доказательств уведомления ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" истца о выявленных при принятии на охрану объекта неисправностей в работе приборов охранной системы.
Факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в„– 061258, размер убытков - представленными в материалы дела документами, оценив которые по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, а также о том, что наступившие последствия в виде причиненного истцу ущерба состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охранному договору заявлялись истцом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были обоснованно приняты во внимание. С оценкой этих доводов суд кассационной инстанции согласен.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-172011/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------