АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-16666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стрела М" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН ГРУПП" Кириллов В.М., доверенность от 30.11.2015,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела М"
на решение от 15 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН ГРУПП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела М"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА ММ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.
Решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а денежные средства получены ответчиком от истца за выполненные работы по договору в„– в„– 18-14 от 18.11.2014, что указано и в платежном поручении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Как установлено судом, 24.11.2014 истец платежным поручением в„– 40 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Полагая, что данная сумма им перечислена ошибочно, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив, что договор сторонами не заключался, оснований для перечисления денежных средств не имелось, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая, что в суд апелляционной инстанции представлена копия договора, согласно которому, по мнению ответчика, он выполнял работы, суд апелляционной инстанции, неоднократно истребовал подлинный договор, поскольку истцом заявлено о его фальсификации.
Ответчик уклонился от представления подлинного документа, как не выполнил определение апелляционного суда о явке директора для дачи пояснений суду о заключении договора и выполнении работ.
В связи с изложенным, апелляционный суд правильно сославшись на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неявки и непредставления оригиналов документов.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-16666/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------