АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-1453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Л.В. Завирюха и Д.И. Дзюбы
при участии в заседании:
от истца: Евпалова Т.В., дов. от 22.07.2016,
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.А. Титовой, А.Л. Фриевым, О.Б. Чепик,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН 1077746304470)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сианстрой" (ОГРН 1117746713864)
о взыскании 635 890,72 руб.

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сианстрой" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 635 863,50 руб. штрафа и 27,22 руб. неустойки (пени) по государственному контракту в„– 122/14 от 08.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 изменено, с ООО "Сианстрой" в пользу ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" взыскано 773 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене в части в связи со следующим.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 122/14 на выполнение ремонтно-реставрационных работ (3 этаж) на объекте культурного наследия федерального значения "Провиантские магазины, 1832 - 1835 гг.; архитектор В.П. Стасов" Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 2, стр. 2 (повторно).
Выполнение работ, указанных в пункте 2.1 контракта, финансируется за счет средств бюджета города Москвы.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта и графике производства работ (приложение в„– 1 к договору): начало - с даты заключения контракта, выполнение работ в течение 4 месяцев с даты заключения контракта, то есть окончание работ - 08.04.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков производства работ.
Предусмотренная пунктом 3.1 цена контракта составляет 12 717 269,95 руб.
Просрочка выполнения работ составляет 146 дней.
Суды проверили соблюдение претензионного порядка при рассмотрении спора.
Суды установили, что контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно на основании пункта 14.7.6 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (независимо от этапности) продолжительностью более 15 календарных дней. Как указал истец, дата расторжения контракта 01.09.2015.
Суды установили, что обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены.
Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 12.4 контракта за неисполнение обязательств по контракту и неустойки на основании пункта 12.3 контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ.
Штраф и неустойка рассчитаны на основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Судом первой инстанции штраф взыскан в размере 5 процентов цены контракта в сумме 635 863,50 руб., поскольку цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.
Неустойка (пени) взыскана судом первой инстанции в размере 27,22 руб.
Общая сумма неустойки (штраф и пени), взысканной судом первой инстанции, составила 635 890,72 руб.
Расчет неустойки (штрафа, пени) судами проверен, суды пришли к выводу, что арифметически и методологически он выполнен верно.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 7 000 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об одновременном взыскании неустойки по пунктам 12.4, 12.3 контракта неправомерно, поскольку в данном случае, по мнению апелляционного суда, имеет место применение двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не допускается действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения контрактных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, руководствовался пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года в„– 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал конкретные обстоятельства данного спора.
Признав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 773 руб., рассчитав от суммы невыполненных работ исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление штрафа и пени в данном случае является двойной мерой ответственности, ошибочным, противоречащим условиям контракта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае истцом начислены ответчику санкции в виде штрафа и пени за разные нарушения, что соответствует условиям договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, как в виде штрафа, так и пени, является верным.
Пени взысканы на основании пункта 12.3 контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ. Данным пунктом контракта предусмотрено начисление пени в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации. Согласно пункту 12.3.6 контракта неустойка уплачивается в случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ).
Суды установили, что срок окончания работ нарушен, к моменту расторжения контракта работы в полном объеме не выполнены. Следовательно, неустойка в виде пени за нарушение срока выполнения работ судом первой инстанции взыскана в размере 27,22 руб. правомерно.
Взыскание штрафа основано на пункте 12.4. Согласно пункту 12.4.8 контракта предусмотрено взыскание штрафа однократно в случае досрочного расторжения (по вине подрядчика) контракта, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта. Поскольку судами установлен факт расторжения контракта истцом в одностороннем порядке по вине ответчика, штраф взыскан за иное нарушение и его взыскание в данном случае также правомерно.
Размеры пени и штрафа рассчитаны по условиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно и законно снизил размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции мотивировал и явную несоразмерность неустойки и ее размер, признанный подлежащим взысканию.
В этой части доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии двойной ответственности за одно правонарушение, но при этом правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет постановление в части отказа во взыскании пени, оставляя в остальном постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит оставлению в силе.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1453/2016 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 27,22 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в части взыскания неустойки в размере 27, 22 руб. оставить в силе.
В остальной части постановление от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1453/2016 оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------