АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-110862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Ставрус": неявка
от ответчика - ООО "СК "КедРус": Урдуханов С.Г. по дов. в„– ДЛ/01-2015 от 01.07.2015
от третьего лица - ООО "Агроаспект": неявка
от третьего лица - ЗАО "Торговый дом "Перекресток": неявка
от третьего лица - ООО "Копейка - М.О.": неявка,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "КедРус"
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей К.В. Вольской,
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.Е. Кузнецовой,
в деле по иску ООО "Ставрус"
к ООО "СК "КедРус",
третьи лица: ООО "Агроаспект", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Копейка - М.О.",
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрус" (далее ООО "Ставрус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КедРус" (далее ООО "СК "КедРус") о взыскании задолженности в размере 1 450 380 руб., неустойки в размере 72 519 руб.
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению встречный иск о признании договора от 01.10.2014 в„– ТО-1 недействительным (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований по встречному иску).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агроаспект", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Копейка - М.О.".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, первоначальный иск удовлетворен; производство по встречному иску прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "КедРус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ставрус". Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "СК "КедРус" считает, что суды неправомерно прекратили производство по встречному иску в связи с ликвидацией ООО "Гермес Альянс", поскольку встречный иск был предъявлен к действующему ООО "Ставрус", которое по договору цессии от 05.05.2015 в„– Ц-1 получило право требования от ООО "Гермес Альянс". Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком (ООО "Гермес-Альянс") каких-либо работ, результате выполненных работ, сдаче выполненных работ заказчику (ООО "СК "Кедрус") в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 - 5.9 договора и первичные документы по ним. Также заявитель жалобы указывает, что ООО "СК "КедРус" самостоятельно выполнило спорные работы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Гермес Альянс" (подрядчик) и ООО "СК "КедРус" (заказчик) заключен договор от 01.10.2014 в„– ТО-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонта оборудования, инженерных систем и сооружений объектов заказчика, указанных в приложении к договору. Цена договора согласована в пункте 5.6 и составляет 1 450 380 руб.
Согласно пункту 7.1 договора работы должны были производиться в срок действия договора с 01.10.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата производится на основании представленных подрядчиком отчетных документов (пункт 5.1 или пункт 5.2 договора) в течение 30 календарных дней с момента согласования и подписания их заказчиком.
Судами установлено, что между ООО "Гермес Альянс" (цедент) и ООО "Ставрус" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2015 в„– Ц-1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СК "КедРус" по договору от 01.10.2014 в„– ТО-1, общая сумма требований составляет сумму основного долга в размере 1 450 380 руб., а также сумму неустойки, предусмотренную пунктом 6.2 договора (пункт 1.2 договора цессии). ООО "Гермес Альянс" 05.05.2015 направило в адрес ООО "СК "КедРус" уведомление о смене кредитора.
Таким образом, к ООО "Ставрус" в силу статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования оплаты выполненных по спорному договору работ.
ООО "Ставрус" 28.05.2015 направило в адрес ООО "СК "КедРус" претензию об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда, которая ответчиком оставлена без ответа, оплата задолженности последним не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ставрус" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что ООО "Гермес Альянс" выполнило работы по договору на общую сумму 1 450 380 руб., что подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов от 31.12.2014, в соответствии с которым работы приняты ООО "СК "КедРус" без разногласий по объему и качеству выполненных работ.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актом от 31.12.2014, тогда как оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. При этом, судами указано, что о фальсификации акта от 31.12.2014 ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.
На основании вышеизложенного и с учетом установленных судами обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Ставрус" в заявленном размере, с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между ООО "Гермес Альянс" (подрядчик, цедент), ООО "Ставрус" (цессионарий) и ООО "СК "КедРус" (заказчик) возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты работ, оказанных в рамках настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по требованию подрядчика, но не более 5%.
В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ и наличием у ответчика задолженности, ООО "Ставрус" на основании пункта 6.2 договора начислило неустойку в размере 72 519 руб. 45 коп.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Довод кассационной жалобы о неисполнении ООО "Гермес Альянс" работ правомерно был отклонен судами со ссылкой на его неподтвержденность. При этом, судами указано, что ответчик от договора в одностороннем порядке не отказывался, договор сторонами не расторгался.
Довод кассационной жалобы о неправомерном прекращении судами производства по встречному иску в связи с ликвидацией ООО "Гермес Альянс", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При рассмотрении указанного довода судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при оспаривании договора ответчиком по такому иску должна являться действующая сторона этого договора, тогда как в рассматриваемом случае встречный иск был предъявлен к ликвидированной стороне спорного договора подряда - ООО "Гермес Альянс". Ссылка на наличие договора цессии несостоятельна, поскольку в рамках этого договора цессионарию принадлежит только право требования. При этом, ответчик не лишен права заявлять возражения против иска, которые он имеет к цеденту.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-110862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------