АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2016 г. по делу в„– А41-20622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХимПожСервис" Гараева А.А.
на определение от 16.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 18.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Вострикова Ивана Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХимПожСервис",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 ООО "ХимПожСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.
Конкурсный управляющий Гараев А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Вострикова Ивана Сергеевича и взыскании с него 30 093 138 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ответчик намеренно не исполняет обязательства по передаче всей документации по перечню, а судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Востриков И.С. просит судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что на дату принятия Арбитражным судом Московской области решения от 16.04.2016 о признании ООО "ХимПожСервис" несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Востриков И.С.
В качестве одного из оснований заявленных требований по привлечению Вострикова И.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Востриковым И.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Суды установили, что в материалах дела имеются описи документов от 08.02.2016, согласно которым Востриковым И.С. представителю конкурсного управляющего были переданы все имевшиеся у него документы, в том числе: бухгалтерские балансы, налоговые декларации, книги покупок, счета-фактуры, реестры, акты выполненных работ, договоры за 2012, 2013, 2014 г.г., акты сверок, счета, накладные, книги продаж, письма, приказы.
Судами выяснено, что из материалов дела и пояснений Вострикова И.С. следует, что передача конкурсному управляющему части документов оказалась невозможной по объективным обстоятельствам: в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению генерального директора ООО "ХимПожСервис" Вострикова И.С. и изъятием правоохранительными органами документов ООО "ХимПожСервис".
Суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение бывшего руководителя ООО "ХимПожСервис" Вострикова И.С. от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Выяснив обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "ХимПожСервис" Вострикова И.С. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника на основании пункта 2 ст. 126 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой, а затем и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на Вострикова И.С. субсидиарной ответственности по указанному основанию.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований полагать приведенный вывод судов ошибочным.
В судебных актах также отражены результаты оценки доводов конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения Вострикова И.С. к субсидиарной ответственности также на основании ст. 9 Закона о банкротстве (поскольку Востриков И.С., несмотря на имевшуюся у общества задолженность перед ООО "Автобан" в сумме 16 990 000 руб. и неустойки в сумме 12 552 860 руб. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом).
Суды выяснили, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ХимПожСервис" по состоянию на 01.01.2014 у должника имелись денежные средства в сумме 34 000 000 руб., запасы в сумме 9 195 000 руб.; дебиторская задолженность в сумме 86 878 000 руб., а также прочие оборотные активы в сумме 11 897 000 руб., таким образом, размер имевшихся у общества активов позволял удовлетворить требования кредитора ООО "Автобан", что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности и неплатежеспособности.
Приводимый в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи в суд первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего приостановлении рассмотрения его заявления, а приложенное к апелляционной жалобе ходатайство от 25.04.2016 не зарегистрировано.
Суд кассационной инстанции не считает, что данный довод может служить основанием для отмены судебных актов по существу спора. Как видно из содержания обсуждаемого ходатайства, копия которого приложена к апелляционной жалобе, его заявитель обосновывал просьбу о приостановлении тем, что в Арбитражном суде Московской области рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника, оставленные без движения, по существу которых не принят судебный акт. В кассационной жалобе конкурсный управляющий не сообщает о результатах рассмотрения данных споров и не указывает, каким образом эти результаты могли бы повлиять на вывод судов по настоящему обособленному спору.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А41-20622/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХимПожСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------