АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2016 г. по делу в„– А40-227291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Алоевым М.Х.,
при участии в заседании:
от ГК "АСВ": Каманина Т.К. по дов. От 18.12.2015 в„– 1652, Рудая В.В. по дов. От 07.12.2015 в„– 1447,
от общества с ограниченной ответственностью "Управление Проектами": Угрюмин Д.Ю., доверенность от 16.01.2016 в„– 160116 УП/1;
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2016 года с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу ООО "Управление Проектами"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Управление Проектами"
к ГК "Агентство Страхования Вкладов"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 500 000 руб.
Иск обоснован ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 845, 848, 849, 854, 855, 1068 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, считает, что выводы судов о недоказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали, представлен текст выступления, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2013 между истцом (далее - клиент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) заключен договор банковского счета.
07.08.2015 в рамках расчетов внутри компании истцом осуществлен перевод собственных средств в сумме 10 500 000 руб. с расчетного счета в„– 40702810200000119208, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на расчетный счет 40702810538000020070, открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", который исполнен 07.08.2015, о чем имеется отметка ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на платежном поручении в„– 1246 от 07.08.2015.
Денежные средства, списанные 07.08.2015 с расчетного счета в„– 40702810200000119208, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на расчетный счет в„– 40702810538000020070, открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", не поступили.
07.08.2015 Банк России ввел в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временную администрацию - ГК "АСВ" и отключил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от системы межбанковских платежей, в связи с чем денежные средства по платежному поручению в„– 1246 от 07.08.2015 были списаны со счета истца на корреспондентский счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Вместе с тем, как указывает истец, 10.08.2015 ЦБ РФ подключил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к системе межбанковских платежей, в связи с чем, по мнению истца, платеж по платежному поручению в„– 1246 от 07.08.2015 должен был быть исполнен 10.08.2015.
Истец указывает, что поскольку среди причин отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" недостаток денежных средств на корреспондентских счетах банка не значился, платеж по платежному поручению в„– 1246 от 07.08.2015 не был исполнен 10.08.2015 в связи с превышением должностных полномочий сотрудниками ответчика, истцу был причинен вред, выразившийся в невозможности воспользоваться собственными денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой, а затем и апелляционной инстанций исходили из тех обстоятельств, что обязательство по перечислению платежа возникли из договора банковского счета, заключенного между Банком и истцом, как клиентом.
Суды выяснили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, ответчик назначен конкурсным управляющим Банка, при этом доказательств завершения конкурсного производства в материалы дела не представлено, следовательно, правоспособность Банка как юридического лица не утрачена.
Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что доказательств получения денежных средств ответчиком на свой счет не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим для истца вредом в виде отсутствия возможности воспользоваться собственными денежными средствами и действиями ответчика по осуществлению деятельности временной администрации, поскольку указанные денежные средства истец не смог получить в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что в свою очередь явилось следствием деятельности самой кредитной организации, а не ответчика.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы ошибочными.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 14 и 15 Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов создается Агентство по страхованию вкладов. Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12 января 1996 года в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" и иными федеральными законами. Целью деятельности Агентства в соответствии с настоящим Федеральным законом является обеспечение функционирования системы страхования вкладов. Агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
В силу частей 1 и 3 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России. В период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам, что денежные средства, находящиеся на счете, истец не смог получить в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что в свою очередь явилось следствием деятельности самой кредитной организации, в связи с чем, вины ответчика в наступлении указанных обстоятельств нет.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков истцу в заявленном размере, кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что требования истца в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в деле о банкротстве кредитной организации.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-227291/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управление Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------