АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2016 г. по делу в„– А40-196252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от истца: Горбенко А.И. по дов. от 01.10.2015,
от ООО "Стройгазконсалтинг": Носиков П.Н. по дов. от 25.07.2014 в„– 350-14дов/7,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по исковому заявлению "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (акционерное общество) к ответчикам открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯМАЛ и обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
о взыскании 386 047 045 руб. 97 коп. по договору о предоставлении кредитной линии в„– 196-к от 26.09.2013 и договору о предоставлении кредитной линии в„– 233-к от 22.11.2013,

установил:

АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГК-трансстройЯМАЛ" (ответчик 1) и ООО "Стройгазконсалтинг" (ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в„– 196-к от 26.09.2013 г. в размере 217 123 287 руб. 67 коп., из которых: 200 000 000 руб. основной долг, 17 123 287 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом и по договору о предоставлении кредитной линии в„– 233-к от 22.11.2013 г. в размере 168 923 758 руб. 30 коп., из которых: 155 950 000 руб. основной долг, 12 973 758 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что взыскание с поручителя возможно лишь после вынесения решения суда о взыскании с основного должника и установлении точной объективной уверенности о невозможности должником исполнить решение суда, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика-1 на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 26.09.2013 между "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) (далее - истец, кредитор, Банк) и ОАО "СГК-трансстройЯМАЛ" (ответчик 1, заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу в„– 196-к., 22.11.2013 между истцом и ответчиком 1 заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу в„– 233-к.
Суды выяснили, что Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако в нарушение статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, условий кредитных договоров заемщиком были допущены просрочки платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем заемщику нарочно было вручены уведомления с требованием оплатить в срок до 06.10.2015 задолженность в размере 217 123 287 руб. 67 коп. и 168 923 758 руб. 30 коп. по двум кредитным договорам, что осталось без ответа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между Банком и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - поручитель, ответчик 2) заключены договоры поручительства в„– 196-п от 26.09.2015 и в„– 233-п от 22.11.2013, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в сумме не более 227 000 000 руб. по одному договору и в сумме не более 228 000 000 руб. - по другому.
В связи с тем, что заемщиком задолженность не погашена, в адрес поручителя 02.10.2015 Банком направлено требование о погашении задолженности на основании договоров поручительства в срок до 06.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив содержание спорных кредитных договоров и договоров поручительства, установив факт наличия задолженности заемщика по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования Банка к заемщику и поручителю.
Доводу заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки дана надлежащая правовая оценка судом первой и судом апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в решении и постановлении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суды сделали вывод, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность должна быть очевидна. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-196252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------