АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2016 г. по делу в„– А40-114651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Булатов И.Г., лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016,
от кредитора Умеренкова А.Е.: Ягудина Е.Г. по дов. от 14.09.2016 в„– 4-875,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2016 года кассационную жалобу ИП Чернова А.Е.
на определение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
по жалобе ИП Чернова А.Е. на действия конкурсного управляющего,
в рамках дела о признании ООО "Нью Лайн Текникс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 ООО "Нью Лайн Текникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, отказано индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Евгеньевичу в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нью Лайн Текникс" Булатова Илдара Гильмановича, выразившемся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление, возврат денежных средств, автотранспорта и иного имущества ООО "Нью Лайн Текникс" в целях их включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Нью Лайн Текникс" Булатова И.Г., допустившего совершение 97 административных правонарушений на общую сумму 99 600 руб. с использованием автомобилей Мерседес-Бенц S500, государственный номер <...> и Ауди Q7, государственный номер <...>, принадлежащих ООО "Нью Лайн Текникс", а также в отстранении конкурсного управляющего ООО "Нью Лайн Текникс" Булатова И.Г. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нью Лайн Текникс".
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Чернов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, ненадлежащей оценкой представленных доказательств, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление, возврат денежных средств, автотранспорта и иного имущества ООО "Нью Лайн Текникс" в целях их включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, а также бездействие конкурсного управляющего ООО "Нью Лайн Текникс" Булатова И.Г., допустившего совершение 97 административных правонарушений с использованием спорных автомобилей.
В представленном отзыве конкурсный управляющий Булатов И.Г. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившегося конкурсного управляющего Булатова И.Г., а также представителя Умеренкова А.Е., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суды выяснили, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись судебным приставам запросы об имуществе должника в Кунцевский ОСП г. Москвы, Дорогомиловский ОСП г. Москвы, Кущевский ОСП Краснодарского края и в ответах судебных приставов не имелось сведений о местонахождении автомобилей, о снятии их с ареста, передаче на реализацию, а бухгалтерская и иная документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана.
Также суды выяснили, что конкурсным управляющим направлялись письма с простым уведомлением с запросами в адрес должника ООО "Нью Лайн Текникс" по юридическому адресу и в адрес директора ООО "Нью Лайн Текникс" Джонджуа Левана Зурабьевича с требованием о передаче имущества и бухгалтерской и иной документации.
Кроме того, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании с Джонджуа Л.З. бухгалтерских и иных учетных документов, в том числе уставных документов, печати, штампы, имущество должника и пр.; в ОСП по Сеймскому округу г. Курска направлен исполнительный лист, выданный 10.12.2013 на основании определения суда об истребовании у бывшего руководителя должника документов (оригиналов) и материальных ценностей должника; возбуждено исполнительное производство; 18.10.2014 направлена в адрес отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска жалоба на бездействие судебных приставов, эта жалоба признана частично обоснованной, но судебные приставы не обнаружили имущество и документы должника.
Подробно в судебных актах также изложены мотивы, по которым суды отклонили довод жалобы о не взыскании выданных займов в общей размере 458 676 726 руб. Суды признали, что у конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие документы в связи с их не передачей руководителем должника, а имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии задолженности и пропуске срока исковой давности для обращения в суд, при этом за период с 01.01.2006 по 01.06.2009 должником выдано займов на общую сумму 494 093 993 руб. 48 коп., а возвращено займов на общую сумму 651 144 931,69 руб.
Судами выяснено, что конкурсным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, материалы направлены в правоохранительные органы, для привлечения руководителя к уголовной ответственности по ст. ст. 196, 196 Уголовного кодекса РФ, а в отсутствие первичных и бухгалтерских документов должника у конкурсного управляющего не имеется возможности взыскания дебиторской задолженности.
Установлены судами и факты оспаривания конкурсным управляющим в судебном порядке сделок должника с указанием результатов.
Проверяя довод относительно автомобилей, суды установили, что выявленные в ходе конкурсного производства транспортные средства реализованы конкурсным управляющим, при этом порядок и условия продажи автомобилей, а также их стоимость одобрены кредиторами на собрании от 18.11.2013.
Отклонен судами и довод о допущении совершения 97 административных правонарушений на общую сумму 99 600 руб., поскольку кредитором не доказано, что административная ответственность за допущенные правонарушения возложена на должника и факт того, что конкурсный управляющий допустил совершение указанных правонарушений.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку им проводились мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, направленные на поиск, выявление имущества, и формирование конкурсной массы должника, заявителями не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-114651/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Чернова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------