АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А41-96264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Бучиева Е.А., доверенность от 10.09.2016,
от ответчика - Самарина Е.В., доверенность от 22.06.2016,
от третьих лиц - Нетреба Ю.В., доверенность от 04.08.2016,
рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Одинцовский Водоканал"
на постановление от 10.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
Коноваловым С.А.,
по иску ОАО "Одинцовский Водоканал"
к ООО "Управление недвижимостью Дельта",
третьи лица: ООО "Новая Трехгорка", ООО "Хоум-Сервис",
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в размере 5 904 395,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Новая Трехгорка".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Хоум-Сервис" прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает в жалобе, что вывод апелляционного суда о действии договора от 01.05.2013 в„– 1423/2-13 на водоснабжение в спорный период не подтвержден материалами дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Хоум-Сервис" лицом, участвующим в настоящем деле, не является.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 ООО "Хоум-Сервис" сослался на положения статьи 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Хоум-Сервис" указало, что является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом. 12, 76, Московская область, г. Одинцово, ул. Частиковой, д. д. 48,58,62,66, и осуществляет платежи по заключенному с истцом договору.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 не затрагивает прав и обязанностей ООО "Хоум-Сервис" согласно положениям АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Хоум-Сервис".
Из искового заявления следует, что с 01.06.2015 ОАО "Одинцовский Водоканал" и ООО "Управление недвижимостью Дельта" действует единый договор в„– 1649/2-15 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по которому ОАО "Одинцовский Водоканал" обязался обеспечить подачу холодной (питьевой) воды ООО "Управление недвижимостью Дельта" из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а ООО "Управление недвижимостью Дельта" обязалось оплачивать услуги ОАО "Одинцовский Водоканал".
За спорный период 2015 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 5 904 395,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, счетами, актом сверки.
Поскольку ответчик потребленный ресурс не оплачивал, за ним образовалась взыскиваемая в судебном порядке задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии подписанного договора стороны не оспаривают факт потребления ресурса (принятие услуг), объема и его стоимость, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что согласно п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию, которой согласно материалам дела является ООО "Новая Трехгорка", по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Поскольку управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией, именно ООО "Новая Трехгорка" на основании судебного акта от 01.06.2016 по делу А41-79-734/15 и в силу закона, наделено полномочиями по управлению жилыми домами, и обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную энергию.
Кроме того, апелляционный суд установил, что между ООО "Новая Трехгорка" и ОАО "Одинцовский Водоканал" заключены договоры в„– 1423/2-12 от 01.07.2012 и 1423/2-13 от 01.05.2013 на оказание услуг по водоснабжению и отведению в указанных жилых, которые в судебным порядке не были расторгнуты или оспорены.
Поскольку ООО "УК Дельта" не является управляющей компанией спорных жилых домов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Довод заявителя о том, что ООО "УК Дельта" имеет договорные обязательства перед ОАО "Одинцовский Водоканал", был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий материалам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А41-96264/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------