АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А41-9375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: а/у Суворова Н.А. - Баранова Ю.С. доверенность от 22 декабря 2015 года,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Н.А.
на решение Арбитражного суда Московской области
от 08 апреля 2016 года,
принятое судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2016 года,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по заявлению Управления Росреестра по Московской области
о привлечении арбитражного управляющего Суворовой Наталии Анатольевны к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суворовой Н.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие вины и нарушение порядка привлечения к ответственности.
Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с выявленным фактом нарушения пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, статьи 142, пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве, выразившемся в не уведомлении налоговой инспекции о направлении отчета о результатах конкурсного производства, а также преждевременного обращения в суд за завершением конкурсного производства до окончания рассмотрения требования уполномоченного органа и формирования реестра требований кредиторов, Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Суворовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего Суворову Н.А. к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии в действиях управляющего события и состава вмененного административного правонарушения. Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13 и пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве подтверждается материалами административного производства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты по делам о банкротстве подлежат немедленному исполнению. Кредиторы обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на участие в собрании, с момента объявления резолютивной части определения суда о включении их требований в реестр.
Порядок уведомления кредиторов о созыве собрания, включая ускоренный способ извещения, подробно регламентирован статьей 13 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу в„– А41-3435/15 в отношении ООО "Промышленная механика" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев, до 09 декабря 2015 года. Конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.
По результатам судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2015 года и в котором принимал участие представитель арбитражного управляющего, оглашена резолютивная часть и вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года, которым заявление ИФНС по г. Ногинску МО (далее - инспекция) о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме (опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 03 ноября 2015 года).
В силу статей 142, 147 Закона о банкротстве отчет арбитражного управляющего о результатах конкурсного производства не может быть направлен в суд раньше рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поданных в срок, установленный статьей 142 Закона.
В деле о банкротстве имелось заявленное в пределах двухмесячного срока закрытия реестра и нерассмотренное по состоянию на 03 ноября 2015 года требование ИФНС по г. Ногинску на сумму более 18 000 000 рублей недоимки (голосующих требований) по результатам выездной проверки.
Арбитражным управляющим 03 ноября 2015 года проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также направлен отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов и ходатайства о завершении конкурсного производства до окончания формирования реестра требований кредиторов. Однако уведомление о собрании кредиторов в адрес инспекции направлено не было, как и отчет о результатах конкурсного производства.
Факт указанных правонарушений подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона банкротстве, суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Признавая вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, суды, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, указали, что, проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий имел реальную возможность соблюсти нормы вышеприведенных правовых актов в ходе осуществления процедур банкротства, однако, не предпринял к тому всех зависящих от него мер.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А41-9375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------