АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А41-404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Роста": не явился
от ответчика ООО "Аптека Норма низкие цены": Просолова А.А. д. от 30.05.16
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аптека Норма низкие цены"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 14.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ЗАО "Роста" (ИНН: 7726320638, ОГРН: 1027726007561)
к ООО "Аптека Норма низкие цены" (ИНН: 7449124156, ОГРН: 1157449002303)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

закрытое акционерное общество "Роста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Норма низкие цены" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 287 984 руб. 12 коп. и договорной неустойки в сумме 77 986 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, требования ЗАО "Роста" удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что размер задолженности материалами дела не подтвержден, кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу товара, поскольку товарные накладные не содержат сведений, позволяющих определить получателя товара.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что оснований для взыскания задолженности не имеется.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– 631/13, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (именуемую далее "товар"), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах.
Суды установили, что с октября по ноябрь 2015 истцом поставлен товар на общую сумму 1 288 825 руб. 76 коп., факт поставки подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела.
Товар принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.
Между тем, обязательство по оплате поставленного и принятого товара ответчиком не исполнено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 287 984 руб. 12 коп.
Поскольку, указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец на основании п. 6.2 начислил неустойку в размере 77 986 руб. 67 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки товара установлен, однако обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Таким образом, из данных норм следует, что обязательство по оплате товара возникает у покупателя после передачи ему поставщиком (продавцом) товара в собственность, а срок оплаты товара может быть установлен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела обстоятельства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере в 1 287 984 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 договора при неоплате товара в срок продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 77 986 руб. 67 коп.
Расчет проверен судом и признан верным.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 77 986 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом и подписаны неустановленными лицами, без подтверждения их полномочий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Все товарные накладные содержат печать ответчика, подписи представителей ответчика, которые получали товар.
При этом ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц. О фальсификации подписей и печатей на спорных товарных накладных в порядке ст. 161 ГК РФ также не заявлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводам о том, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, по делу в„– А41-404/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------