АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А41-1035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бужин И.В., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика: Каракаев К.Н., доверенность от 07.07.2015,
рассмотрев 07 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Шатурская управляющая компания"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Коноваловым С.А.,
по иску ОАО "Шатурская управляющая компания"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2008 в„– 99000912

установил:

Открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о расторжении договора энергоснабжения в„– 99000912 от 01 июля 2008 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Шатурская управляющая компания" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с существенным изменением обстоятельств договора энергоснабжения в„– 99000912 от 01 июля 2008 года, дальнейшее исполнение указанного договора невозможно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО "Шатурская управляющая компания" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения в„– 99000912 от 01 июля 2008 года, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных вышеназванным договором и действующим законодательством по адресам поставки, указанных в приложении.
Решениями собраний собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам Московская область, Шатурский район, дер. Левошево, д. 19, 21, 23, 31, 32, 34, 36, 37 Московская область, Шатурский район, с. Кривандино, ул. Октябрьская, д. 1, 3, 5 Московская область, Шатурский район, ЦУС "Мир", д. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; Московская область, г. Шатура, Подсобное хозяйство, д. 10, Московская область, Шатурский район, пос. Шатурторф, ул. Совхозная, д. 7, 9, 11, 13 за номерами: 1/Л-19, 1/Л-21, 1/Л-23, 1/Л-31, 1/Л-32, 1/Л-34, 1/Л-36, 1/Л-37, 1/КР-ОК-1, 1/КР-ОК-3, 1/КР-ОК-5, 1/ЦУС-1, 1/ЦУС-2, 1/ЦУС-5, 1/ЦУС-6, 1/ЦУС-7, 1/ЦУС-8, 1/ЦУС-9, 1/ЦУС-П, 1/ЦУС-12, 1/ЦУС-15, 1/ЦУС-17, 1/ЦУС-18, 1/ЦУС-20, 1/ЦУС-21, 1/ЦУС-22, 1/ЦУС-23, 1/ЦУС-24, 1/ПОД.Х-Ю, 1/Ш-СОВХ-7, 1/Ш-СОВХ-9, 1/Ш-СОВХ-П, 1/Ш-СОВХ-13, на основании части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта г) пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта в) пункта 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354, было принято решение исключить с 15 ноября 2015 года из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с 15 ноября 2015 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".
Судами указано, что ОАО "Шатурская управляющая компания" предложило ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" расторгнуть договор энергоснабжения в„– 99000912, направив начальнику Шатурского ТО ПАО "Мосэнергосбыт" Пикину А.С. уведомление от 15 октября 2015 года в„– 11-551, а также письмо от 04 декабря 2015 года в„– 11-699 о предоставлении в ОАО "Шатурская управляющая компания" счета на оплату электроэнергии по состоянию на 15 ноября 2015 года и произведении сверки взаиморасчетов по Договору энергоснабжения в„– 99000912 от 01 июля 2008 года на указанную дату. Требование истца о расторжении договора, направленное в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" оставлено последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств договора, а также нарушения обязательств со стороны ответчика.
Суды правомерно исходили из отсутствия оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации спорных отношений.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Довод заявителя о том, что у ответчика нет никаких оснований исполнять в дальнейшем договор энергоснабжения в„– 99000912 от 01 июля 2008 года судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. в„– 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств по договору энергоснабжения в„– 99000912 от 01 июля 2008 года.
Более того, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А41-1035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------