АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А41-102774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лазарева Е.Е. доверенность от 07.10.2016 в„– 35, Шибаев С.В. доверенность от 05.10.2016 в„– 32, Романова Ю.А. генеральный директор на основании решения от 28.04.2015
от ответчика - Алексеев В.И. лично, паспорт
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Жанетт",
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяком В.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жанетт"
к Алексееву Валерию Ивановичу
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖАНЕТТ" (далее - ООО "ЖАНЕТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Алексееву Валерию Ивановичу о взыскании 13 807 339 рублей 70 копеек убытков, в том числе: 8 216 016 рублей 02 копеек реального ущерба, 5 591 323 рублей 68 копеек упущенной выгоды, а также 5 000 000 рублей в качестве возмещения ущерба деловой репутации и компенсации нематериального вреда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЖАНЕТТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судебными актами по делу в„– А41-28961/14 установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекшее в последующем причинение убытков истцу.
Указывает, что судами был сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, который противоречит обстоятельствам дела, поскольку указанные убытки не могли возникнуть без негативных действий ответчика, направленных на причинение вреда истцу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции Алексеев В.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖАНЕТТ" было создано Алексеевым В.И. в 2001 году по адресу его регистрации по месту жительства, с единоличным органом - генеральным директором, которым до 2012 года являлся сам Алексеев В.И.
В 2004 году Шибаев С.В., Баричев О.В., Котюнин А.А. и Алексеев В.И. объединились для совместной деятельности, для которой использовали уже существующее ООО "ЖАНЕТТ".
Для повышения конкурентоспособности и обеспечения узнаваемости потребителями продукции и увеличения объемов ее продаж на ООО "ЖАНЕТТ" были зарегистрированы четыре товарных знака на территории России по классу МКТУ 25 - одежда, обувь, головные уборы.
Также на ООО "ЖАНЕТТ" на территории Украины был зарегистрирован товарный знак по свидетельству в„– 109408 от 10.07.2009 с приоритетом 05.02.2008, сроком до 05.02.2018.
В целях идентификации производимой продукции ООО "ЖАНЕТТ" были приобретены инжекционное оборудование для обувной промышленности и соответствующие пресс-формы для литья продукции из ЭВА.
По договору от 10.04.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки Алексеев В.И. приобрел исключительные права на товарные знаки ООО "ЖАНЕТТ".
01.06.2012 Алексеев В.И. принял решение единственного участника ООО "ЖАНЕТТ" о сложении с себя полномочий Генерального директора общества и назначении на должность Генерального директора Романову Ю.А.
По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.12 Алексеев В.И. продал Шибаеву С.В. 100% уставного капитала ООО "ЖАНЕТТ".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЖАНЕТТ" указало, что с целью причинения вреда обществу Алексеев В.И. зарегистрировал на территории России на свое имя товарный знак, используемый ООО "ЖАНЕТТ", по свидетельству в„– 516250 от 25.06.14 (заявка на регистрацию товарного знака подана 07.03.2013).
11.08.2014 Алексеевым В.И. было создано и внесено в ЕГРЮЛ ООО "ЖАНЕТТ" с ОГРН 1145029009597, ИНН 5029188481, адресом; Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 3/15, единственным участником и генеральным директором которого является Алексеева Е.А. - супруга Алексеева В.И.
Данное общество имеет такое же фирменное наименование, как и у заявителя - ООО "ЖАНЕТТ", место его нахождения полностью совпадает с местом нахождения заявителя - Московская область, г. Мытищи, при этом зарегистрированные в ЕГРЮЛ виды деятельности практически полностью совпадают с видами деятельности заявителя.
08.10.2014 в рамках уголовного дела в„– 1302, возбужденного следователем 10-го отдела СЧ ГСУ ГУВД г. Москвы, был произведен арест продукции и оборудования ООО "ЖАНЕТТ".
Решением Роспатента в„– 2013707339 (516250) от 01 октября 2015 года по результатам рассмотрения возражений ООО "ЖАНЕТТ" от 22.06.2015 и решением Роспатента в„– 2013707339 (516250) от 21.09.2015 по результатам рассмотрения возражения от 25.12.2014 предоставление правовой охраны данному товарному знаку, зарегистрированному Алексеевым В.И., признано недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу в„– А41-28961/14 договор от 10.04.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки был признан недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу в„– А41-31774/15 был признан недействительным лицензионный договор о предоставлении права пользования товарных знаков от 25.07.2012, заключенный между Алексеевым В.И. и ООО "ЭРА".
В обоснование исковых требований ООО "ЖАНЕТТ" указывает, что в результате противоправных действий Алексеева В.И. по присвоению товарных знаков ООО "ЖАНЕТТ", обществу были причинены убытки в размере 13 807 339 руб. 70 коп. убытков, в том числе: 8 216 016 руб. 02 коп. реального ущерба, 5 591 323 руб. 68 коп. упущенной выгоды, а также 5 000 000 руб. в качестве возмещения ущерба деловой репутации и компенсации нематериального вред.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 14 названного Постановления по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскании стоимости пресс-форм, учитывая, что необходимость заказа новых пресс-форм истцом не доказана.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения убытков.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные истцом расходы выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате нарушения ответчиком своих обязательств.
Понесенные истцом расходы в части оплаты арендной платы и стоимости замененных пресс-форм не могут являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Суды верно отклонили доводы истца о том, что в период ареста складов ООО "ЖАНЕТТ" было лишено возможности реализовывать товар, стоимость которого составляет упущенную выгоду, а также несло расходы по арендной плате этих складов и коммунальным услугам, поскольку арест имущества истца был произведен в рамках уголовного дела, доказательств совершения данных действий ответчиком не представлено, факт обращения Алексеева В.И. в правоохранительные органы за защитой нельзя признать противоправным действием.
Расходы на юридические услуги, услуги патентного поверенного и расходы по госпошлине также обоснованно не были признаны судами убытками истца, поскольку они являются, по своей сути, судебными расходами, подлежащими возмещению в рамках рассмотрения соответствующего дела.
Отказывая в удовлетворении требования в части требования о возмещении ответчиком ущерба деловой репутации - компенсации нематериального вреда в размере 5 000 000 руб., суд указал на недоказанность истцом факта утраты доверия к его репутации, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда деловой репутации При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А41-102774/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------