АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А41-1015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Колосова Е.С., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика - Чибисов Е.В., доверенность от 12.02.2016,
рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СМУ в„– 3-Подолье"
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 19.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ООО "СМУ в„– 3-Подолье" (ОГРН 1035007222997),
третье лицо: ОАО "РЯЗАНОВО" (ОГРН 1055014738899),
о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 3 - ПОДОЛЬЕ" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением, в размере 1 626 947 руб. 72 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО "РЯЗАНОВО".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, доводы истца о бездоговорном потреблении несостоятельны, поскольку по данному помещению имеется заключенный договор с ОАО "Рязаново", который сторонами не расторгался.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки от 02.02.2015, оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Москва, с. Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1, ПАО "МОЭК" был выявлен факт потребления энергоресурсов по указанному адресу в помещении без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
На основании части 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ (ФЗ "О теплоснабжении") был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от в„– 11/79-ОТИ от 02.02.2015 г.
Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления предыдущая проверка по указанному адресу с участием потребителя проводилась 26.11.2013 г.
Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" составила 1 626 947 руб. 72 коп. за период с 27.11.2013 по 30.10.2014.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выставленный ответчику счет не оплачен, задолженность по бездоговорному потреблению тепловой энергии не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 125, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 в„– Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из доказанности факта наличия задолженности ответчика по бездоговорному потреблению тепловой энергии.
Суды указали на то, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.
Расчет истца был проверен судами и признан правильным в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями РЭК Москвы от 20.12.2013 в„– 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2014 год", от 20.12.2013 в„– 424-тэ "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "МОЭК" на 2014 год".
Довод заявителя о том, что по данному помещению имеется заключенный договор с ОАО "Рязаново", который не расторгался сторонами, был рассмотрен судами и отклонен как не подтвержденный.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ООО "Строительно-монтажное управление в„– 3 - ПОДОЛЬЕ" подлежит взысканию стоимость потребленного ресурса в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А41-1015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------