АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-77299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноКонтакт" - Назаров К.В. - доверен. от 20.06.2016 г.
от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Кутилин А.А. - доверен. от 25.12.2014 г. в„– 197-14/ИД- 2014
рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
на определение от 10.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по делу в„– А40-77299/16 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноКонтакт" (142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, стр. 1, ОГРН 1055742040551, ИНН 5751029820, дата гос. рег. 01.11.2005)
заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата гос. рег. 20.08.2002)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 16.02.2016 по делу в„– 32/2014-510
объединено с делом в„– А40-103320/16-50-876
по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации 25.06.2002 г.)
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" (142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр. 1, ОГРН 1055742040551, ИНН 5751029820, дата регистрации 01.11.2005 г.)
об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А) от 16.02.2016 по делу в„– 32/2014-510

установил:

ООО "СтройТехноКонтакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК", расположенного по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А, от 16.02.2016 по делу в„– 32/2014-510.
ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК", расположенного по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А, от 16.02.2016 по делу в„– 32/2014-510.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 дела в„– А40-77299/16 и в„– А40-103320/16 объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноКонтакт" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК", расположенного по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А, от 16.02.2016 по делу в„– 32/2014-510. С Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноКонтакт" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Прекращено производство по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК", расположенного по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А, от 16.02.2016 по делу в„– 32/2014-510. Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" из дохода федерального бюджета возвращено госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению в„– 76796 от 04.05.2016.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу в„– А40-77299/2016.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, у третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение спора, третейский суд не удовлетворил заявление истца о выборе третейского судьи, при вынесении решения третейским судом нарушен Порядок рассмотрения споров, который определен Регламентом Третейского суда, что нарушает принципы независимости и беспристрастности третейских судей, а также принцип состязательности и равноправия сторон, содержащиеся в ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и п. 1 ст. 19 Положения о Третейском суде, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу в„– А40-77299/2016.
ООО "СтройТехноКонтакт" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Третейским судом при Некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК", расположенным по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А в составе председателя состава Мартынова А.С., третейских судей Асоскова А.В., Волкова И.В. вынесено решение 16.02.2016 по делу в„– 32/2014-510, согласно которому с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноКонтакт" взыскано 40.472.333 руб. 20 коп. задолженности, а также 600 000 руб. в возмещение расходов ООО "СТК" по уплате третейского сбора.
Указанное решение является окончательным, обязательным для сторон и вступает в силу с даты его принятия, указанной на его первой странице.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В свою очередь должник, не согласившись с решением третейского суда обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на отсутствие компетенции рассмотрения спора в третейском суде при Некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК", поскольку третейским судом допущено нарушение Регламента в части формирования арбитража, а также состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление ООО "СтройТехноКонтакт" подлежащим удовлетворению, учитывая, что рассмотрение спора в третейском суде предусмотрено пунктом 20.3 договора подряда в„– 0203-2-05-01-СМ/08 от 19.09.2008 и отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица при рассмотрении спора третейским судом.
В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Пунктом 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Суд первой инстанции установил, что третейское соглашение по настоящему спору, содержало указание о том, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что оспариваемое решение содержит условие об окончательности решения третейского суда, производство по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК", расположенного по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А, от 16.02.2016 по делу в„– 32/2014-510, правомерно прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что третейским судом допущено нарушение Регламента третейского суда, выраженное в изменении третейским судом его состава, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку утверждаемый постоянно действующим третейским судом список третейских судей может иметь для сторон как обязательный, так и рекомендательный характер, при этом в силу ст. 10 Положения о Третейском суде стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Таких нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу в„– А40-77299/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------