АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-51192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: КОО "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Султановская Е.С. доверенность от 14 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Бондаренко Г.Е. доверенность от 24 декабря 2015 года в„– 33-Д-797/15,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу КОО "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 апреля 2016 года,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению КОО "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 33, стр. 1, стр. 2, содержащийся в письме от 29 декабря 2015 года в„– 33-5-117626/15-(0)-1; и обязании департамента выдать компании решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого отказа департамента.
В судебном заседании представитель компании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель департамента возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение КОО "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" с заявлением о предоставлении государственной услуги: предварительное согласование предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, вл. 33, департамент письмом от 29 декабря 2015 года отказал компании в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.2.4 Административного регламента.
Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило включение в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень).
Полагая отказ незаконным, компания обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к выводу о соответствии отказа департамента действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют Согласно пункту 2.10.1.2.4 Административного регламента (утв. Постановлением Правительства от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП) основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.
Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, согласно пункту 69 которого объект недвижимости (ангары), размещенный на земельном участке по адресу: Сколковское ш., вл. 33, включен в указанный Перечень, т.е. выявлен как объект недвижимости, размещенный без разрешительной документации.
Указанный пункт Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.
При этом, департамент не уполномочен на совершение действий по исключению объекта общества из Перечня, поскольку включение и исключение в Перечень земельных участков Приложения в„– 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП осуществляется не Департаментом городского имущества города Москвы, а Правительством г. Москвы посредством внесения изменений в указанное постановление в соответствии с Законом города Москвы от 8 июля 2009 года в„– 25 "О правовых актах города Москвы".
Как установлено судами, согласно свидетельствам УФРС по Москве от 09 апреля 2008 года в„– 77-77-11/011/2008-055, в„– 77-77-11/011/2008-054 общество является собственником складских строений общей площадью 974,6 кв. м (площадь застройки 989,5 кв. м) и 974,0 кв. м (площадь застройки 987,5 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 33, стр. 1-2.Данный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", образованной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 июля 1998 года в„– 564-ПП.
Во исполнение статьи 12 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года в„– 48 "Об особо охраняемых природных территориях г. Москвы" был разработан паспорт Природного заказника "Долина реки Сетунь", который содержит перечень организаций, чья деятельность не соответствует режиму особо охраняемых природных территорий и подлежащих выводу с данной территории, и в состав которого входит компания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу в„– А40-82614/2013 исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об обязании освободить земельный участок - удовлетворены. При этом суд исходил из того, что спорные строения являются капитальными и обладают признаками самовольных построек; земельный участок занят обществом в отсутствие правовых оснований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы обратились в суд с виндикационным иском, в отношении которого действует общий срок исковой давности. Поскольку компанией было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, апелляционный суд установил наличие оснований для отказа в иске.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения. В связи с отказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от кассационной жалобы производство по ней - прекращено.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, отсутствуют завершенные судебные споры, связанные с размещением объектов недвижимого имущества, на предмет их самовольного возведения, в связи с чем вывод судов о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-51192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------