АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-44654/16-161-392

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" (ООО "Лукрат Инфинити"; ответчика)
на решение от 16 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 мая 2016 года) Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А. в порядке упрощенного производства,
и на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")
к ООО "Лукрат Инфинити"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Лукрат Инфинити" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании убытков в размере 43 870 руб. 44 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга в„– 11547/2014 от 12 августа 2014 года.
Определением от 16 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-44654/16-161-392 исковое заявление ООО "Каркаде" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226 - 229).
Решением от 16 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-44654/16-161-392, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик (ООО "Лукрат Инфинити") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в том числе в соответствии с п. п. 2, 4, 5, 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Истцом отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Каркаде" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (абзац первый). Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса (абзац второй).
Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов ссылается на нарушение судами п. п. 2, 4, 5, 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие извещения сторон надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в том, что они были приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также заявитель ссылается на неподписание постановления судьей суда апелляционной инстанции и на нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.
Данные доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующий о допущенном судами нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. п. 2, 4, 5, 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Материалами настоящего дела в„– А40-44654/16-161-392 опровергается довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие извещения сторон надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку, во исполнение определения от 16 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-44654/16-161-392 о принятии к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления ООО "Каркаде", 28 марта 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 61-63 т. 1), 29 марта 2016 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и 16 марта 2016 года (посредством почтовой связи) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-100 т. 1), также 20 апреля 2016 года (посредством почтовой связи) от ответчика поступил дополнительный отзыв на кассационную жалобу (л.д. 104-110 т. 1).
Таким образом, как истец, так и ответчик были извещены о начавшемся процессе по делу в„– А40-44654/16-161-392, ввиду представления указанных документов в установленные судом сроки.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты были приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле также опровергается материалами данного дела в„– А40-44654/16-161-392, ввиду того, что ходатайства о привлечении к участию иных лиц, участниками процесса не подавались, как и не подавались от иных лиц, не являющихся участниками данного дела. Оснований для привлечения каких-либо лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов судопроизводства, выразившееся в том числе в нарушении п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, так как являются несостоятельными: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает возможность нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Довод кассационной жалобы о том, что направление объяснений по существу заявленных требований в срок до 27 апреля 2016 года, как это было установлено в определении от 16 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-44654/16-161-392 о принятии искового заявления ООО "Каркаде" в порядке упрощенного производства, явилось неактуальным, поскольку 16 апреля 2016 года судом было принято решение в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку определением от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы в решении суда первой инстанции была исправлена опечатка, а именно - в дате вынесения судебного акта, так решение было принято не 16 апреля 2016 года, а 16 мая 2016 года, в связи с чем судом был учтен и дополнительный отзыв ответчика, поступивший в суд 22 апреля 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), при принятии решения в полном объеме 16 мая 2016 года.
Довод кассационной жалобы о неподписании постановления судьей суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела, поскольку принятая к производству судьи Барановской Е.Н. апелляционная жалоба ООО "Лукрат Инфинити" определением от 08 июня 2016 года была рассмотрена 12 июля 2016 года, по результатам рассмотрения которой было принято постановление, изготовленное в полном объеме 19 июля 2016 года и подписано судьей Барановской Е.Н. (л.д. 138, т. 1, оборот).
Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 мая 2016 года) Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44654/16-161-392 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------