АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-230185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 07 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй-Авто Союз"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Компания "Строймастер"
к ООО "Строй-Авто Союз"
о взыскании 415 824 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 753 руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 272 руб. за период с 01.06.2015 г. по 15.11.2015 г., а также законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 719 руб. за период с 01.06.2015 г. по 15.11.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 70 923 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в„– А40-230185/15-26-468 в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено. Возвращена ООО "Компания "Строймастер" (ИНН 1656031646) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 099 руб., уплаченная по платежному поручению в„– 604 от 17.11.2015 г. Взысканы с ООО "Строй-Авто Союз" (ИНН 4704069278) в пользу ООО "Компания "Строймастер" (ИНН 1656031646) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 818 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 261 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Строй-Авто Союз" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судами не рассмотрены доводы о нарушении срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда в„– 8-2011 ПФХ на выполнение работ по проекту "ИКРА" (строительство комплекса по производству поливинилхлорида (ПВФ) мощностью 330 тыс. тонн в Кстово Нижегородской области), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить строительные работы на объекте "Комплекс по производству поливинилхлорида (ПВФ), мощностью 300 тыс. тонн в Нижегородской области", а ответчик обязался принять результат работ и произвести оплату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу в„– А40-32929/2013 исковые требования ООО "Компания "Строймастер" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй-авто Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" 1 605 794 руб. 84 коп. задолженности, 29 057 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу в„– А40-32929/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что во исполнение договора истец выполнил строительные работы на объекте на сумму 2 205 795 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 20.08.2011 г. на сумму 1 403 114 руб., актом о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 20.08.2011 г. на сумму 151 335 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за августа 2011 г. на сумму 1 476 726 руб. 93 коп., актом о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2011 г. от 20.10.2011 г. на сумму 361 797 руб. 73 коп., актом о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2011 г. от 20.10.2011 г. на сумму 182 050 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2011 г. от 20.10.2011 г. на сумму 107 498 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 г. на сумму 618 778 руб. 55 коп.
Судами установлено, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 г. на сумму 1 476 726 руб. 93 коп., а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 г. на сумму 618 778 руб. 55 коп. сторонами договора необоснованно была учтена стоимость услуг генподряда (5%) соответственно в размере 65 866 руб. 60 коп. и 27 599 руб., оказание которых договором не предусматривалось, конкретный их перечень сторонами не согласовывался (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении спора, связанных с договорами на оказание правовых услуг") и которые истцу в действительности не оказывались.
Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 были подписаны сторонами договора, счета на оплату в„– 118 от 20.08.2011 г., в„– 141 от 20.10.2011 г., счета-фактуры в„– 00000118 от 20.08.2011 г., в„– 00000158 от 20.10.2011 г. и отчеты о выполненной работе в„– 1 и 2 были повторны направлены ответчику 21.09.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке в„– 00075 от 21.09.2012 г., описью вложения от 21.09.2012 г., получены ответчиком 29.09.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 29.09.2012 г.
Задолженность ответчика составила 1 605 794 руб. 94 коп., с учетом частично произведенной оплаты.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды пришли к верному выводу, что документально подтвержденным материалами дела в„– А40-32829/13-59-300 сроком оплаты является срок 29.11.2012 (29 сентября + 60 дней). Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу в„– А40-32829/13-59-300, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Моментом начала течения срока исковой давности по главному требованию является 29.11.2012 г., что правомерно и обоснованно установлено судами.
Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 19 ноября 2012 по 19 ноября 2015 г. (день направления истцом в Арбитражный суд города Москвы по почте искового заявления о взыскании процентов, а не день поступления искового заявления в суд) не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд о взыскании этих процентов.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были рассмотрены и исследованы доводы и доказательства ответчика о нарушении истцом срока исковой давности, опровергаются выводами судом в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-230185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------