АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-223873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Звездина Наталья Юрьевна, доверенность от 1 января 2016 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Аптечный склад"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "Компания Интермедсервис Фарма"
о взыскании денежных средств
к Государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Аптечный склад"

установил:

ООО "Компания Интермедсервис Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Аптечный склад" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в„– 116/Ф/Н от 01.01.2015 в размере 12 120 31,04 руб., пени в размере 19 836 7,68 руб. за период с 23.07.2015 по 29.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 принят отказ ООО "Компания Интермедсервис Фарма" от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 212 031 руб. руб. 04 коп. и в части взыскания неустойки в размере 23 668 руб. 01 коп., решение суда в данной части отменено и производство по делу в указанной части прекращено.
В части взыскания неустойки в сумме 174 699 руб. 67 коп. решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.
Податель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания Интермедсервис Фарма" и ГУП "Аптечный склад" заключен договор поставки лекарственных препаратов в„– 116/Ф/Н от 01.01.2015.
В соответствии с указанным договором, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 212 031,04 руб., что подтверждается товарными накладными.
Ответчик товар принял и в соответствии с п. 3.4 договора подписал товарные накладные, подтвердив получение товара.
В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал товар.
В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.
Так как ответчиком добровольно пени не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части основного долга в размере 1 212 031 руб. руб. 04 коп. и в части взыскания неустойки в размере 23 668 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции принял отказ истца от данной части требований, указав, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара являются правильными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что поставленные истцом товары, оплачены в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан верным.
Довод жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд принял во внимание обстоятельства настоящего дела и обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Компания Интермедсервис Фарма".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу в„– А40-223873/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------