АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-211047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Компания НТНК": Пуха С.А. д. от 14.04.16, Дегтярев Д.П., ген. директор
от ответчика ООО "Космосавиаспецстрой": не явился
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Космосавиаспецстрой"
на решение от 14.04.2016
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Компания НТНК" (ОГРН 1037739805620)
к ООО "Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1027739300841)
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

ООО "КОМПАНИЯ "НТНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 60 480 895 руб. 52 коп., неустойки в сумме 8 464 417 руб. 86 коп.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать неустойку в размере 6 267 348 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, первоначальные и встречные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, в которой суд удовлетворил первоначальные требования общества, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор в„– 40-13 от 25.12.2013 на поставку оборудования, наименование, номенклатура, количество и стоимость которого согласовывается сторонами в спецификациях, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.
Суды установили, что в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят ответчиком без замечаний, что подтверждено материалами дела.
Между тем, в нарушение договора ответчик принятый товар оплатил с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 480 895 руб. 52 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, исходили из того, что обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Таким образом, из данных норм следует, что обязательство по оплате товара возникает у покупателя после передачи ему поставщиком (продавцом) товара в собственность, а срок оплаты товара может быть установлен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной в срок суммы за каждый день такой просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы договора.
Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 8 464 417 руб. 86 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, установив факт наличия задолженности, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Довод ответчика о необходимости ограничения суммы неустойки пятью процентами от суммы долга был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на противоречие положению п. 8.3 договора об ограничении неустойки исходя из суммы договора.
Довод о неподписании части спецификаций также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для взыскания неустойки.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по договору, истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты неустойки.
В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно договор в„– 21/09 от 01.09.2015 об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 161 от 01.09.2015, в„– 12 от 18.01.2016.
Исходя из сложности дела, количества представленных документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме в размере 60 000 руб.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суду не представлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, по делу в„– А40-211047/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------