АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-208587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Давиденко И.Н., доверенность в„– 152/07/15 от 15.07.2015 года;
от ответчика - Ежиков А.В., доверенность в„– 360 от 25.04.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещен,
рассмотрев 12 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Холдинговая компания "Новотранс"
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску АО "Холдинговая компания "Новотранс"
к АО "ВРК-1"
о взыскании убытков в размере 408.123,24 рублей,
третье лицо: Открытое акционерное общество "РЖД",

установил:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось с иском к Акционерному обществу "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 408.123 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 136.324 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в виде 3.728 руб. 57 коп., в остальной части иска было отказано (т. 5, л.д. 89 - 91, 136 - 138).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в заявленных требованиях и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 г. между Акционерным обществом "Холдинговая компания "Новотранс" (истец, заказчик) и Акционерным обществом "ВРК-1" (ответчик, подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо в„– ВРК-1/210/2013 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора, истец поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался производить работы по ремонту деталей, узлов, текущий и средний ремонт колесных пар грузовых вагонов. Согласно условиям договора, с ответчиком был произведен плановый ремонт вагона-цистерны в„– 56057573, 56758345, 56192271, 58060237, 53623922, 58339391, 58060229, 58429259, 55640833, 61080701, 59781138, 58599846, 54182936, 56216153, 59724617, 56989726, 53399416, 56141872, 611166823, что подтверждается актами о выполненных работах в„– 547152 от 28.11.2014 г., в„– 06/08 от 06.08.2014 г., в„– 474812 от 15.06.2014 г., в„– 512772 от 17.09.2014 г., в„– 532896 от 12.10.2014 г., в„– 10/09 от 09.09.2014 г., в„– 541620 от 24.11.2014 г., в„– 14/11 от 14.11.2014 г., в„– 08/08 от 08.08.2014 г., в„– 04/09 от 04.09.2014 г., в„– 07/08 от 07.08.2014 г., в„– 597679 от 29.03.2015 г., в„– 561168 от 09.01.2015 г., в„– 32 от 23.03.2015 г., в„– 62 от 19.05.2015 г., в„– 08/01 от 15.01.2015 г., в„– 20/06 от 20.06.2014 г., в„– 01/10 от 01.10.2014 г., в„– 404187 от 15.01.2014 г., счетами-фактурами.
В обоснование иска истец ссылался на то, что указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по коду неисправности 157 "грение буксы по показанием средств автоматизированного контроля", устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается актами-рекламациями, актами о выполненных работах. Сумма расходов, подлежащих возмещению, составила 408.123 руб. 24 коп. При этом актами-рекламациями (формы ВУ-41М) установлено, что во всех случаях предприятием, признанным виновным в возникновении неисправностей, признано АО "Вагонная ремонтная компания - 1", ранее производившее деповской ремонт указанных вагонов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение и постановление суд правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как установлено судом, 17.12.2014 г. между истцом и АО "ФГК" был заключен договор аренды в„– ФГК-375-13, согласно которому вагоны в„– 54182936, 56989726 были переданы истцом в аренду АО "ФГК". В соответствии с п. 3.1.10 указанного договора аренды, ответственность за текущий ремонт по технологической неисправности по коду браковки согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04), возникший вследствие некачественного деповского ремонта, несет арендодатель. Арендодатель поручает арендатору проведение вышеуказанных ремонтов. Арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы. Таким образом, как обоснованно отмечено судом, в соответствии с условиями договора, заключенного между АО "Холдинговая компания "Новотранс" и АО "ФГК", ответчик не может нести ответственность за качество работ проведенных иной организацией, правовых оснований для возмещения расходов в отношении данных вагонов в пользу истца у ответчика не имеется.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Что же касается отцепки остальных вагонов по коду "157" "грение буксы по показанием средств автоматизированного контроля" по которым в удовлетворении иска было отказано, то судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемых актах, из которых вытекает, что так как основанием отцепки вагонов были показания приборов безопасности КТСМ, из которых следует, что температура нагрева боксового узла без учета температуры окружающего воздуха не составила 60 С, являющегося основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", то отцепка вагонов была произведена неправомерно, при этом наступление вины ответчика за эти факты не подтверждено, следовательно отказа в удовлетворении иска в названной части является правомерным.
На основании изложенного суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с АО "ВРК-1" лишь в размере 136.324 руб. 29 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 мая 2016 года и постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-208587/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------