АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-200457/15-15-1645

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Макком" (ООО "Макком") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг") - неявка, извещено;
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" (ответчика)
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.
и на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Макком"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Макком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности в сумме 3 996 564 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 846 руб. 43 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-200457/15-15-1645, оставленному без изменения постановлением от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Макком" 3 996 564 руб. 75 коп. задолженности, 1 042 576 руб. 08 коп. процентов, а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Как было указано судом первой инстанции, 18 апреля 2012 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) и ООО "Макком" (исполнитель) был заключен договор в„– СГК-12-516/4 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 31 мая 2012 года, в„– 2 от 22 июня 2012 года и в„– 3 от 04 сентября 2012 года), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации мероприятия "Торжественная церемония выпуска газа с Бованенковского Нефтегазоконденсатного Месторождения", а заказчик оплатить стоимость услуг в сроки, указанные в договоре.
Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании задолженности. При этом, удовлетворяя в части заявленное исковое требование о взыскании процентов в части (в сумме 1 042 576 руб. 08 коп.), суд указал на следующее.
Истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку при определении периода начисления. Поскольку спорным договором сроки оплаты услуг не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что спорные услуги подлежат оплате после подписания акта сверки взаимных расчетов (31 декабря 2012 года), то есть даты фактического определения суммы долга по результатам сверки. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что договор в„– СГК-12-516/4 от 18 апреля 2012 года не содержит условий, позволяющих иным достоверным способом определить иную дату, как окончания (выполнения) оказания услуг в полном объеме, образования задолженности в заявленном размере и дату наступления обязанности по ее оплате. В силу чего суд первой инстанции указал, что обоснованным периодом начисления процентов является период с 31 декабря 2012 года по 09 февраля 2016 года. На основании изложенного суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет применительно к установленному периоду начисления процентов (с 31 декабря 2012 года по 09 февраля 2016 года) и установил, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 576 руб. 08 коп.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, также указал на следующее. Истцом заявлено, в том числе требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2015 года по 09 февраля 2016 года в сумме 244 845 руб. 10 коп. (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01 июня 2015 года). Учитывая период взыскания суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 июня 2015 года по 09 февраля 2016 года правомерны.
По делу в„– А40-200457/15-15-1645 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Стройгазконсалтинг", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец - ООО "Макком", ответчик - ООО "Стройгазконсалтинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Стройгазконсалтинг" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, кассатор обращает внимание на то, что по его мнению судами неправомерно приняты уточнения заявленных исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2015 года. При этом кассатор обращает внимание на то, что судами не учтено, что данная норма права может применяться лишь к отношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.
Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты; в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым данная норма права была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01 июня 2015 года).
Следует обратить внимание на то, что с 01 августа 2016 года данная норма права действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года в„– 315-ФЗ). Так, в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года в„– 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Применение данной нормы права разъясняется в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце первом п. 83 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года разъясняется, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как указано в абзаце втором п. 83 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: не определили норму права в надлежащей редакции применимой к спорным правоотношениям, исходя из периода взыскания процентов, даты заключения договора в„– СГК-12-516/4 от 18 апреля 2012 года, принципа действия закона во времени, а также разъяснений, изложенных в п. п. 53, 83 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В силу изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными в части взыскания процентов с учетом даты заключения договора в„– СГК-12-516/4 от 18 апреля 2012 года, принципа действия закона во времени, а также разъяснений, изложенных в п. п. 53, 83 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части (в части взыскания процентов, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины), считает необходимым направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу по указанному вопросу (в том числе определить период взыскания процентов, норму права в надлежащей редакции применимой к спорным правоотношениям, затем проверить обоснованность расчета процентов), после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200457/15-15-1645 отменить в части взыскания процентов, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------