АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-199801/2015

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мебельная компания "Шатура" (истца)
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Валиевым В.Р.,
по иску АО "Мебельная компания "Шатура"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени,

установил:

Акционерное общество "Мебельная компания "Шатура" (далее - АО "Мебельная компания "Шатура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неустойки в размере 165 216 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 70 000 руб., а в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 22.12.2015 отменено и в иске отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Мебельная компания "Шатура", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2015.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что их представитель не принимал участия в судебном заседании, назначенном на 02.06.2016, поскольку не получал определения о принятии апелляционной жалобы ответчика, а копия определения была получена только 07.06.2016.
ОАО "РЖД" 23.09.2016 направило в Арбитражный суд Московского округа свои возражения на кассационную жалобу истца, по доводам которого просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. ОАО "РЖД" указывает на то, что суд апелляционной инстанции перед началом судебного заседания проверил извещение истца и располагал информацией о том, что истец был извещен надлежащим образом, с учетом того, что истцу также направлялась копия апелляционной жалобы, которая была получена им 09.03.2016, что подтверждается почтовым идентификатором.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2015, юридическим адресом АО "Мебельная компания "Шатура" является: 140700, Московская область, г. Шатура, проезд Ботинский, 37 (том 1 л.д. 30).
Этот адрес также указан истцом в своей кассационной жалобе.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на решение суда первой инстанции принята к производству и судебное заседание назначено на 18.05.2016 (том 2 л.д. 15).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на решение суда первой инстанции отложено на 02.06.2016 по причине отсутствия информации об извещении истца о дате и времени судебного заседания (том 2 л.д. 44).
Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", копия определения от 18.05.2016 была направлена по юридическому адресу истца (140700, Московская область, г. Шатура, проезд Ботинский, 37) (внутрироссийский почтовый идентификатор - 12771998162050). Копия определения от 18.05.2016 прибыла в место вручения и была получена заявителем 31.05.2016 в 10 час. 35 мин. (том 2 л.д. 47).
Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 было размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru. 13.04.2016, а определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 было размещено 19.05.2016, то есть на следующий же день.
Таким образом, истец, являясь инициатором судебного процесса, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно предпринимать действия по получению информации о движении дела с использованием любых средств.
Информация о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и о дальнейшем движении размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать истца ненадлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При наличии указанных сведений отсутствуют основания считать, что апелляционным судом допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из смысла статей 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-199801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------