АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-187803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Медведев В.А., доверенность от 13.09.2016,
от ответчика - Шевкина А.В., доверенность от 05.04.2016, Стогова А.А., доверенность от 07.12.2015,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновым Е.А.,
по иску АО "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского
строительства, ГКУ "ИС района Западное Дегунино"
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 249 324 руб. 87 коп., составляющих в том числе: долга по в размере 1 197 078 руб. 03 коп. за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, пени, начисленной за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в размере 52 246 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Префектуры Северного Административного округа г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту платежных документов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления пени.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 4, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом в„– 1 от 17.09.2014 г.
На основании указанного протокола между истцом и ГКУ "ИС района Западное Дегунино", в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 4 от 25.09.2014.
При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 в„– 1040-РП.
В соответствии с Приложениями в„– 7 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с даты заключения договора управления домом возмещение расходов истца на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилось, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 197 078 руб. 03 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 125, 210 Гражданского кодекса РФ, п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП, п. п. 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 в„– 664-ПП, Положениями о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, а также ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ указали на неисполнение ответчиком как собственником помещений обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.
В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в размере 52 246 руб. 84 коп.
Довод заявителя о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком и не имеет обязанности по уплате понесенных истцом расходов, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-187803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------