АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-187533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Аксенов Сергей Николаевич, доверенность от 30 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчика - Семененко Борис Яковлевич, доверенность от 4 октября 2016 года, паспорт; Житкова Виктория Анатольевна, доверенность от 24 марта 2016 года, паспорт,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СиБиАр"
на решение от 1 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Лаврецкой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Раббер Компани"
о взыскании денежных средств
к ООО "СиБиАр"

установил:

ООО "Раббер Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СиБиАр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 105 314,14 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате товара и услуг по его хранению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 757 450 руб. 44 коп. (752 250 руб. 44 коп. стоимость товара и 5 200 руб. за его хранение), того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 483 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом ответчику 24.03.2015 выставлен счет на оплату конвейерной ленты 700ST 1600 6T/6 DINZ перфорированной по макету заказчика в количестве 123,882 м2 на общую сумму 1 504 500 руб. (с НДС).
Указанный счет содержит все признаки оферты, предусмотренные статьей 435 ГК РФ, а именно существенные условия договора поставки.
Таким образом, оплата ответчиком (покупателем) счета является полным акцептом изложенных в нем условий (оферты).
Платежным поручением в„– 547 от 12.05.2015 ответчиком истцу по счету в„– 1640 от 14.03.2015 перечислен авансовый платеж в размере 752 250 руб. (с НДС). Таким образом, это означает акцепт в порядке п. 3 статьи 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты.
Впоследствии товар ответчиком в полном объеме не оплачен и со склада истца не вывезен.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Раббер Компани" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу в„– А41-84977/2015 установлен факт поставки товара по счету в„– 1640 от 24.03.2015 как самостоятельной сделки, а также отсутствие доказательств того, что товар, оплаченный ответчиком по счету, - ненадлежащего качества, наличие обязанности ответчика вывезти товар в отсутствие чинения препятствий со стороны истца по настоящему делу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А41-84977/15 указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, решение вступило в законную силу, в связи с чем доводы ответчика правомерно отклонены судами.
Акт об отказе в доступе выполнен ответчиком в одностороннем порядке только в сентябре 2015 года, при том что предоплата внесена 12.05.2015.
Иных доказательств того, что товар по счету в„– 1640 от 24.03.2015 не соответствует качеству, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, вступившими в силу судебными актами по делу в„– А41-84977/2015 установлено отсутствие нарушений со стороны ООО "РАББЕР КОМПАНИ" при исполнении своих обязательств по счету-договору в„– 1640 от 24.03.2015.
Действий по принятию товара ответчиком не совершалось.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, обоснованно исходил из законности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость, подлежащая оплате за хранение товара составляет 5 200 руб., также является правильным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-187533/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------