АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-181558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крансервис 6": не явился, извещен,
от заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория": Петров А.М., дов. от 02.09.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ в„– 1": не явился, извещен,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория"
на определение от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крансервис 6" (ИНН 7724833289, ОГРН 1127746364195)
к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ в„– 1" (ИНН 7707065887, ОГРН 1027739135820)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крансервис 6" (далее - ООО "Крансервис 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ в„– 1" (далее - ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств и механизмов от 01.01.2012 в„– 1 в размере 96 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу в„– А40-181558/14 исковое требование удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" (далее - ООО "СМЛ") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу в„– А40-181558/14.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "СМЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу в„– А40-181558/14 прекращено.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СМЛ", в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе ООО "СМЛ" указывает, что является конкурсным кредитором ответчика, истцом заявлены требования о включении в реестр требований должника (ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1"). При этом заявление истца о включении в реестр основано на обжалуемом по настоящему делу решении.
Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 в„– 305-ЭС16-2411, в соответствии с которой конкурсный кредитор имеет право оспаривать решение о взыскании денежных средства с должника в пользу другого кредитора, послужившее основанием для включения этого кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитор, оспаривающий соответствующее решение может приводить в том числе доводы о мнимости сделки, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "СМЛ" не приводило доводы о ничтожности сделки и недостоверности доказательств опровергаются материалами дела, а вывод о том, что для возникновения права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу необходимым условием является включение в реестр кредиторов должника требования истца, не соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СМЛ" поддержал изложенные доводы и требования.
ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1" и ООО "Крансервис 6" в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В апелляционной жалобе заявитель указывал, что решением суда затронуты его права как конкурсного кредитора ответчика в деле о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1", для ответчика отсутствовала какая-либо хозяйственная цель заключать договор аренды техники, по которому с него взыскана задолженность, ответчик не осуществлял никакой производственной деятельности, что подтверждается годовым отчетом должника за 2013 год.
Заявитель также ссылался на то, что истец приобрел права требования к должнику у ООО "КМиАТ" по договору цессии от 25.01.2014 в„– 25/01/14, которым установлена рассрочка в оплате приобретенного права на 10 лет, что не соответствует обычно применяемой в таких договорах практике. Истец и ООО "КМиАТ" являются заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены истцом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью искусственного создания кредиторской задолженности ответчика перед истцом.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "СМЛ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в жалобе не ссылался на недостоверность доказательств либо на ничтожность сделки, а приведенные заявителем доводы не подтверждают права заявителя на обжалование судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил доказательств включения требования ООО "Крансервис 6" по настоящему делу в реестр требований кредиторов ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1" в деле о банкротстве в„– А40-158538/2012.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии у права на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу в„– А40-158538/2012 ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1" требования ООО "СМЛ" в размере 11 218 210, 46 руб. (основного долга), 905 498,94 руб. (неустойки) - третью очередь удовлетворения.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу в„– А40-158538/2012 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1" требования ООО "Крансервис 6" в размере 17 552 000,00 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требования за период с ноября 2012 по декабрь 2013 года в сумме 56 000 000 руб. производство прекращено.
Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу в„– А40-158538/2012, основанием для обращения ООО "Крансервис 6" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу в„– А40-158538/2012, которым с должника в пользу ООО "Крансервис 6" взыскана задолженность в размере 96 000 000 руб.
Относительно вывода суда апелляционной инстанции в качестве основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду того, что заявитель на момент подачи апелляционной жалобы не представил доказательств включения требования ООО "Крансервис 6" по настоящему делу в реестр требований кредиторов ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1" в деле о банкротстве в„– А40-158538/2012 суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Исходя из буквального толкования положения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, конкурсные кредиторы наделены правом обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым, по их мнению, нарушены их права и законные интересы и на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу в„– А40-158538/12-78-436 было назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Крансервис 6" на 21.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 96000000 руб. Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы заявителя (11.07.2016) ООО "Крансервис 6" были заявлены требования о включении в реестр кредиторов ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1" в деле о банкротстве в„– А40-158538/2012.
Также не соответствуют выводы апелляционного суда тексту апелляционной жалобы о том, что заявитель в жалобе не ссылался на недостоверность доказательств либо на ничтожность сделки, поскольку в тексте апелляционной жалобы ООО "СМЛ" приводит доводы о ничтожности договора аренды автотранспортных средств и механизмов в„– 1, заключенного между ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1" и ООО "КМиАТ".
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (п. 1), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 влияет на имущественные права ООО "СМЛ" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, что позволяет заявителю обжаловать названный судебный акт в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35.
В связи с этим, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права, что в соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-181558/2014 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" по существу.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------