АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-172659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ДГИ г. Москвы - Борисова О.В. доверенность от 30 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: ОАО "Московский завод "Кристалл" - Соловых А.В. доверенность от 10 ноября 2015 года, Никифоров С.В. доверенность от 10 ноября 2015 года,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2016 года,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 июля 2016 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по заявлению ДГИ г. Москвы
о взыскании неустойки с ОАО "Московский завод "Кристалл" (ОГРН: 1027739000156)

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - общество) за нарушение условий договора купли-продажи земельного участка пени в размере 104.224.928 руб. 49 коп. за период с 29 июля по 23 октября 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 12.158.389 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о неправомерном снижении судами неустойки (пени).
В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества в представленном отзыве и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, департаментом в адрес общества направлена претензия от 24 октября 2012 года с требованием произвести оплату по договору купли-продажи, а также департамент просил в соответствии с пунктом 5.3. договора оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости приобретенного земельного участка.
В связи с выплатой обществом выкупной цены земельного участка полностью, но имеющейся задолженностью по пени, предусмотренной договором купли-продажи, департамент обратился с заявленными требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года в„– 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами, между департаментом и обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30 июня 2012 года в„– М-04-С01676, в соответствии с которым обществу передан в собственность земельный участок площадью 88.391 кв. м с кадастровым в„– 77:04:0001007:1016 по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, вл. 4.
Цена участка составила 379.621.843 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора покупатель перечисляет денежные средства в указанном размере в течение 30-ти дней с момента заключения договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 1/300 от цены участка за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу и считается заключенным с даты подписания.
Поскольку договор купли-продажи (согласно его условиям) заключен 30 июня 2012 года, оплата должна была быть произведена до 30 июля 2012 года.
Между тем, полная оплата за земельный участок произведена обществом лишь 22 ноября 2012 года.
В связи с несвоевременной оплатой по договору купли-продажи, департаментом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.
С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно оценили начисленную обществу сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии департамента с распространением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ на правоотношения, признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рас-смотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-172659/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------