АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-166868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Казинцева Ю.В., доверенность от 26.03.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 07 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая Грузовая Компания"
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску АО "Первая Грузовая Компания"
к АО "Вагонная ремонтная компания-1"
третье лицо ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 243 707 руб. 77 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 128 288 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 115 419 руб. 15 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец, заказчик, правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 16 от 01.07.2011 г. и в„– ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 16 от 01.07.2011 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Судами установлено, что АО "ВРК-1" был произведен деповской ремонт следующих вагонов: в„– 52443926, в„– 52307865, в„– 52100567, в„– 52443249, в„– 67272336, в„– 73347718, в„– 67327601, в„– 52147469, в„– 50006055, в„– 52697927, в„– 52151164, в„– 52431442, в„– 58451329, в„– 52041027, в„– 51121845, в„– 52088952, в„– 54507868, в„– 67548735, в„– 52084530, в„– 73647521, в„– 52102472, в„– 57277048, в„– 52039880, в„– 57259384, в„– 58276379, в„– 57304347, в„– 52452778, в„– 52207255, в„– 73035925, в„– 52329869, в„– 51984797 по договору в„– 16 от 01.07.2011 и вагон в„– 55144133 по договору в„– ДД/В-104/13 от 01.03.2013.
Пунктом 6.1 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 16 от 01.07.2011 установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Аналогичные условия содержатся в договоре в„– ДД/В-104/13 от 01.03.2013.
В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41.
Пунктом 6.2 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 16 от 01.07.2011 предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо ОАО "ВРК-1" или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.
Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на сумму 243 707 руб. 77 коп.
Согласно п. 6.3 договоров работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК" и предъявляет подрядчику в претензионном порядке.
В адрес ОАО "ВРК-1" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами.
В соответствии с п. 6.5 договоров подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 128 288 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вагонам 55144133, 57304347 и 52151164, суды двух инстанций пришли к выводу, что по ним проводились текущие отцепочные ремонты и при отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были, что исключает возложение ответственности за возникшие у заказчика убытки на ответчика.
По вагонам 52207255, 57304347, 57277048 и 57259384 судами указано, что соответствующие работы ответчиком согласно РДВ не проводились, следовательно, не являются гарантийными случаями отцепки по вышеуказанным вагонам. Как указано судами, гарантия ответчика распространяется непосредственно на выполненные работы и не распространяется на узлы и детали, которые на момент планового ремонта являлись собственностью заказчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вагонам 52147469, 50006055, 52431442, 52084530, 73647521, 52102472, 58276379, 73035925, 51984797 суды указали, что вышеуказанные вагоны отцеплялись по коду 234, который на момент проведения ремонта отсутствовал в Классификаторе основных неисправностей как технологический.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, что после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо третьего лица в текущий отцепочный ремонт.
Однако данный факт без проверки причин отцепки в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует об окончании гарантийного срока ответственности ответчика за проведенные в плановом ремонте работы.
В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.
Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР. Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.
Суду необходимо проверить, по каким неисправностям проводился ТОР, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска по части вагонов на основании того, что они отцеплялись по коду 234, который отсутствовал в Классификаторе основных неисправностей как технологический.
Так из содержания Классификатора следует, что он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Поэтому если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали), независимо от того, когда этот дефект (код) был включен в названный Классификатор. Однако отсутствие соответствующего кода в момент проведения планового ремонта, если только этот ремонт касался узла или детали, неисправность которых была включена в классификатор впоследствии, но обнаружена в течение гарантийного срока, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком.
Суду необходимо проверить доводы сторон относительно вагонов отцепленных по коду неисправности 234, поскольку само по себе то обстоятельство, что на момент отцепки данный код не был утвержден в установленном порядке, не лишает суд обязанности установить причины возникновения поломок и лицо, виновное в возникновение данных поломок.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-166868/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------