АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-143441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Абрамов Н.Н. доверен. от 02.12.2015 г. в„– ЦАО-07-17-5191/15
от Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н. доверен. от 01.12.2015 г. в„– 33д-692/15
от ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" - Кудренко Б.Н. - доверен. от 01.01.2016 г. в„– 344
от Управы Таганского района г. Москвы - не явился, извещен
от Росимущества - не явился, извещен
от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен
от ГБУ Автомобильные дороги ЦАО - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-143441/13 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского"
третьи лица: Управа Таганского района г. Москвы, Росимущество, Управление Росреестра по г. Москве, ГБУ Автомобильные дороги ЦАО
о признании пристройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" о признании самовольной постройкой помещений пятого, шестого, седьмого, восьмого этажей и чердака здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, общей площадью 2575,5 кв. м; об обязании снести самовольные постройки по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, общей площадью 2.575,5 кв. м, и обязании ответчика снести указанные объекты, с предоставлением, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, с момента вступления его в законную силу истцу права снести указанный постройки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Росимущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" - Логвинову Дмитрию Николаевичу.
Определением суда от 13.02.2015 производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 12.05.2015 принято к рассмотрению заявление истцов об изменении предмета исковых требований в части требования о сносе спорного объекта - на требование об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу в„– А40-143441/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчику передавался объект в составе здания из 4-х этажей, тогда как в настоящее время здание имеет 8-мь этажей, судами неправомерно указано, что ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответчик пользуется зданием с 1998 года, судами не было принято в внимание, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на осуществление строительства (реконструкции) на указанном земельном участке, надстройка произведена с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в„– 169-ФЗ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании распоряжения Префекта ЦАО от 25.05.1998 г. в„– 581-р МКЗ ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" передан в постоянной (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:26 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатацию здания под учебные цели и благоустройство территории общей площадью 1576,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 31, строен. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2013 в„– 77-АО 710952.
15.12.2003 ответчику в соответствии с постановлением Правительства Москвы совместно с Советом ректоров ВУЗов в„– 806-ПП/СР-10/09 от 01.10.2002 на основании договора аренды нежилого фонда в„– 0-798 передан в аренду нежилой объект общей площадью 2812,7 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 31 для использования в учебных целях, сроком действия с 01.10.2002 по 01.10.2007. Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ в„– 1929 литер 19 по состоянию на 08.10.2002.
В соответствии с технической документации ТБТИ по состоянию на 08.10.2002 объект представлял собой нежилое здание общей площадью 5287,4 кв. м, год постройки до 1917 г., этажностью 6 - 8 (без учета подземных этажей), подземный этаж - 1.
В соответствии с Техническим паспортом помещение переоборудовано в 2002 г., число этажей 8, надстроено 5 - 8 этаж, крыша железная, общая площадь без учета балконов и лоджий 5408 кв. м (поэтажный план составлен по состоянию на 17.02.2006).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.07.2013 площадью помещений также 5408 кв. м, указано - надстроено 5 - 8 этажи, документы не предъявлены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77АВ 318313, от 27.08.2004 помещения по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 31, площадью 2812,7 кв. м, (подвал пом. I ком. 1 - 3, этаж 1 пом. I ком. 1 - 7, пом. II ком. 1 - 8, 8а, 9 - 21, 21а, 22 - 32, пом. III ком. 1 - 4, этаж 2 ком. А, Б, пом. I ком. 1, 2, 2а, 2б, пом. II ком. 1 - 26, пом. 29, ком. 1, 2, этаж 3, ком. А, Б, пом. 31, ком. 1 - 5, пом. 32, ком. 1 - 3, 3а, 4 - 20, пом. 40, ком 1 - 4, этаж 4, ком. А, Б, пом. 41, ком. 1, 2, пом. 42 ком. 1 - 3, 3а, 4 - 12, 12а, 13 - 22, 22а, 22б, пом. 50, ком 1 - 4, этаж I ком. А, б, а, принадлежат на праве собственности г. Москве.
Из справки МосгорБТИ от 01.03.2006 в„– 4738 следует, что площадь здания по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 31 составляет 5408,0 кв. м, по данным технического учета по состоянию на дату 08.10.2002 площадь данного объекта составляла - 5287,4 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТТИ не предъявлено); учета в площади здания вновь возведенной площади чердака.
Управой Таганского района города Москвы проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 12.12.2012, согласно которому установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, в здании осуществлена надстройка 4-х этажей и чердака общей площадью 2575,5 кв. м: 5 этаж: 1 кабинет площ. 101,8 кв. м, 2 кабинет 101,6 кв. м, 3 кабинет 85,8 кв. м, 4 кабинет 105,8 кв. м, 5 коридор 4,8 кв. м, 6 кабинет 28,5 кв. м, 7 умывальная 10,3 кв. м, 8 уборная 2,0 кв. м, 9 уборная 2,0 кв. м, 10 уборная 2,7 кв. м, 11 умывальная 7,4 кв. м, 12 уборная 1,9 кв. м, 13 уборная 1,9 кв. м, 14 уборная 1,9 кв. м, 15 коридор 7,9 кв. м, 16 коридор 39,2 кв. м, 17 душевая 4,7 кв. м, 17а уборная 1,4 кв. м, 18 кабинет 40,0 кв. м, 19 кабинет 42,2 кв. м, 20 кабинет 85,9 кв. м; 6 этаж: 1 кабинет площ. 43,9 кв. м, 2 кабинет 52,9 кв. м, 3 кабинет 77,6 кв. м, 4 кафе, кафетерий 65,1 кв. м, 5 столовая 125,6 кв. м, 6 пом. подсобное 22,7 кв. м, 7 кабинет 32,1 кв. м, 8 коридор 4,8 кв. м, 9 кабинет 14,9 кв. м, 10 кабинет 21,2 кв. м, 11 коридор 5,9 кв. м, 12 уборная 1,7 кв. м, 13 уборная 1,6 кв. м, 14 уборная 2,3 кв. м, 15 коридор 80,3 кв. м, 16 кабинет 16,1 кв. м, 17 аудитория 37,8 кв. м, 18 кабинет 40,7 кв. м, 19 кабинет 33,7 кв. м; 7 этаж: 1 кабинет площ. 31,9 кв. м, 3 кабинет 32,9 кв. м, 4 кабинет 67,4 кв. м, 5 кабинет 33,3 кв. м, 6 кабинет 31,0 кв. м, 7 кабинет 25,8 кв. м, 8 кабинет 36,8 кв. м, 9 кабинет 13,3 кв. м, 10 кабинет 22,1 кв. м, 10а кабинет 13,8 кв. м, 11 коридор 51,8 кв. м, 12 коридор 10,9 кв. м, 13 кабинет 12,4 кв. м, 14 кабинет 26,2 кв. м, 16 кабинет 13,8 кв. м, 17 кабинет 40,2 кв. м, 18 кабинет 33,4 кв. м; 8 этаж: 1 кабинет площ. 32,2 кв. м, 2 пом. подсобное 41,8 кв. м, 3 кабинет 40,3 кв. м, 4 кабинет 40,2 кв. м, 5 кабинет 39,6 кв. м, 6 кабинет 37,1 кв. м, 7 кабинет 15,6 кв. м, 8 умывальная 17,1 кв. м, 9 коридор 67,8 кв. м, 10 умывальная 7,2 кв. м, 11 пом. подсобное 5,3 кв. м, 12 пом. подсобное 3,3 кв. м, 13 уборная 1,9 кв. м, 14 уборная 1,4 кв. м, 15 уборная 1,3 кв. м, 16 уборная 1,5 кв. м, 17 кабинет 18,2 кв. м, 18 кабинет 16,0 кв. м, 19 кабинет 16,0 кв. м, 20 кабинет 31,4 кв. м; 21 кабинет 43,3 кв. м; чердак 1 пом. подсобное 60,4 кв. м, 2 пом. подсобное 51,8 кв. м; 5 этаж А клетка лестнич. 17,6 кв. м, Б клетка лестнич. 14,6 кв. м; 6 этаж А клетка лестнич. 17,5 кв. м, Б клетка лестнич. 10,3 кв. м; 7 этаж А клетка лестнич. 17,7 кв. м, Б клетка лестнич. 10,3 кв. м; 8 этаж А клетка лестнич. 17,4 кв. м, Б клетка лестнич. 4,6 кв. м, Б1 клетка лестнич. 6,0 кв. м; Чердак А клетка лестнич. 5,4 кв. м, Б клетка лестнич. 5,8 кв. м.
Протоколом Окружной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства в„– 7 от 15.03.2013 установлены признаки самовольного строительства, повышение этажности здания по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31 которое в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит демонтажу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Определением арбитражного суда от 28.11.2014 в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца (Департамента городского имущества г. Москвы) судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" - Логвинову Дмитрию Николаевичу.
Согласно заключению эксперта при возведении кирпичного 4-этажного здание площадью 2812,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, строительные нормы и правила не нарушены. При возведении 4-этажной надстройки над зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, строительные нормы и правила нарушены. Увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, с 2812,7 кв. м, до 5408 кв. м, произошло в результате строительных работ по реконструкции здания с надстройкой дополнительных 4-х этажей. Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, в первоначальное состояние согласно свидетельства о государственной регистрации от 27.08.2004 серии 77 АВ в„– 318313, возможно. Кирпичное 4-этажного здание площадью 2812,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 31 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройка над зданием в 4 этажа, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройка находится в аварийном состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное строение ответчик не возводил, доказательств, свидетельствующих о совершении сделок либо наличия событий, в результате которых ответчик стал бы лицом, осуществившим возведение спорных помещений, не представлено, объект был передан в аренду ответчику в соответствии с договором в„– 0-798 от 15.12.2003, заключенным с правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, именно площадью 2 812,7 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 31, согласно выписки их технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 08.10.2002 объект имел уже 5 - 8 этажей и площадь его составляла 5.287,4 кв. м, тем самым надстройка была возведена до передачи объекта в аренду учреждению, и из представленных документов технической инвентаризации усматривается, что в 2002 г. ответчик принял от истца объект после внесения изменений относительно объекта аренды в техническую документацию. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что МКЗ ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем, сохранение пристройки с 5 по 8 этаж, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе студентов, проходящих обучение в помещении с 1 по 4 этаж этого же здания, нарушает их право на безопасное обучение и является недопустимой.
Судами не дана оценка доводам истцов о том, что ответчик использует здание с 1998 года, не установлено кто и по поручению какого лица была произведена пристройка, не истребован у сторон акт приемки-передачи здания во исполнение вышеназванного договора аренды.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам истцов об использовании ответчиком здания с 1998 года, запросить у сторон акт приема-передачи здания, установить кто занимал данное помещение до возведения пристройки, кто или по поручению какого лица произведена пристройка, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-143441/13 отменить.
Направить дело в„– А40-143441/13 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------