АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-134392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России": Зайцева Ю.А. по дов. от 18.02.2016 в„– 04-1822,
от ООО Информационно-юридический центр "Шанс": Дудурич О.В. по дов. от 23.06.2016,
от УФНС России по г. Москве: Елгин А.С. по дов. от 17.11.2015 в„– 22-13/81,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моспромторг"
на определение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по платежным поручениям от 26 сентября 2013 года в„– 1178 и от 11 октября 2012 года в„– 144
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 в отношении ООО "МосПромТорг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич.
В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании действий по перечислению ЗАО "МРО "Техником" денежных средств на корреспондентский счет ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности ООО "МосПромТорг" по кредитному договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 8 740 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 указанное определение суда первой инстанции изменено: исключен из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 абзац 4 - о взыскании с ООО "МосПромТорг" государственной пошлины в размере 6 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 02.10.2012 между ООО "МосПромТорг" (покупатель) и ЗАО "МРО "Техником" (продавец) заключен договор купли-продажи в„– 1002-2958/12, по условиям которого продавец обязался поставить, а должник оплатить КАМАЗ 65117 - в„– 3 (а/м) бортовой под зерновоз в количестве 23 штук стоимостью 2 259 000 руб. за единицу, общая стоимость - 51 957 000 руб. и прицеп СЗАП-8357 (под зерновоз) в количестве 23 штук стоимостью 567 000 руб. за единицу, общая стоимость - 13 041 000 руб.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МосПромТорг" (заемщик) 11.11.2012 заключен кредитный договор в„– 1813, согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредит на срок до 05.10.2015 в сумме 64 998 000 руб. на приобретение указанных выше транспортных средств, а ООО "МосПромТорг" обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,8 процентов годовых.
11.11.2012 между указанными сторонами заключен договор залога, согласно которому должник передал в залог Банку транспортные средства, которые будут приобретены им в будущем по договору купли-продажи, залоговая стоимость предмета залога составляет не менее 72 220 000 руб.
25.09.2013 между ООО "МосПромТорг", ЗАО "МРО "Техинком" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор купли-продажи в„– 1, по условиям которого должник обязался передать в собственность ЗАО "МРО "Техинком" 23 единицы транспортных средств (КАМАЗ), находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога по цене 1 900 000 руб. за единицу, всего 43 700 000 руб.
Денежные средства во исполнение условий договора должны были быть перечислены на корреспондентский счет банка в следующем порядке: 15 200 000 руб. в срок до 30.09.2013, а 28 500 000 руб. - в срок до 30.10.2013. Указанные платежи перечислялись в погашение задолженности ООО "МосПромТорг" перед Банком по кредитному договору от 11.10.2012.
Между тем, Арбитражным судом города Москвы 01.11.2013 принято заявление о признании должника ООО "МосПромТорг" несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по перечислению 26.09.2013, 15.11.2013 ЗАО "МРО "Техником" денежных средств должника на корреспондентский счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности ООО "МосПромТорг" по кредитному договору являются оспоримыми сделками, как совершенные в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (перечисления 26.09.2013) и после его принятия (перечисления 15.11.2013), при том, что, по его мнению, они привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно требований кредиторов второй очереди и текущих платежей, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности им того, что кредитору ПАО Сбербанк оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также недоказанности осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой, второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Левицкий А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам конкурсного управляющего, не учтено, что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов второй очереди и кредиторов по текущим платежам, нарушены нормы процессуального права.
Дополнительно заявитель также привел доводы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, полагая, что фактически суд принял судебный акт о правах и обязанностях кредиторов второй очереди (бывших работников должника), не привлекая их к участию в деле.
В поступивших от кредиторов ООО "Информационно-юридический центр "Шанс" и ООО "Праймавтодор" отзывах на кассационную жалобу содержатся доводы в поддержку кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.
От Копанева С.Н. и Шихалева А.В., бывших работников ООО "МосПромТорг", поступили в электронном виде ходатайства с просьбой об отмене судебных актов.
Данные ходатайства судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку указанные граждане не являются лицами, участвующими в данном обособленном споре или в деле о банкротстве должника. Ходатайства не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Информационно-юридический центр "Шанс" и представитель УФНС России по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, представитель ПАО "Сбербанк России" приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Положениями ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлены полномочия на оспаривание сделок должника.
Согласно разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 названной нормы).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принято судом 01.11.2013, оспариваемые сделки совершены 26.09.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная 15.11.2013 - после принятия заявления, следовательно, сделки оспаривались по п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Разрешая спор, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказан тот факт того, что кредитору ПАО "Сбербанк России" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
По выводу судов, ПАО "Сбербанк России" имел преимущество перед кредиторами третьей очереди на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Судами принято во внимание, что у должника отсутствуют кредиторы первой очереди, а кредиторы второй очереди по заработной плате были исключены из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, единственным кредитором второй очереди является Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России в„– 24 по городу Москве, требования которой возникли в июне 2014 года, в то время как требования ПАО "Сбербанк России" возникли еще в сентябре 2013 года.
Суды установили, что все платежи были направлены исключительно на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом ни один из указанных платежей не был направлен на погашение неустоек.
Также суды признали, что конкурсным управляющим должника не доказано отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств, имеющих преимущество перед обязательствами ПАО "Сбербанк России", при том, что последним представлены доказательства того, что только дебиторская задолженность ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" перед должником составляла 161 194 400 руб., а в результате выездной проверки имущества, проведенной Банком, были обнаружены 23 бортовых прицепа СЗАП-8357, принадлежащих должнику, что свидетельствует о наличии имущества, реализация которого может обеспечить текущее финансирование конкурсного производства.
Сочли суды не доказанным и факт осведомленности ПАО "Сбербанк России" на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника, посчитав, что обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже допустил просрочку исполнения своих обязательств перед Банком не может безусловно свидетельствовать об его осведомленности о неплатежеспособности должника.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы судов ошибочными. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку фактически суд принял судебный акт о правах и обязанностях кредиторов второй очереди (бывших работников должника), не привлекая их к участию в деле.
Так, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по настоящему делу о банкротстве признаны незаконными действия арбитражного управляющего Левицкого А.Е., совершенные им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившихся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований по заработной плате Копанева С.Н., Шихалева А.В., Гринцевич А.В., Гринцевича Р.В.
Кредиторы второй очереди по заработной плате исключены из реестра требований кредиторов должника данным определением Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения бывших работников к участию в деле у судов не имелось.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-134392/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моспромторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------